СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N 33-11362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Бабуриной О.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабуриной О.Ю. к Болдыревой Ю.С. о признании права долевой собственности на квартиру № ** по ул.**** в г.Перми, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Бабуриной О.Ю., представителя истца Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурина О.Ю. обратилась в суд с иском к Болдыревой Ю.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № ** по ул.**** в г.Перми.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 1992 г. до 19.11.2011 г. (дата смерти Ч1.) состояла в фактических брачных отношениях с Ч1.. Все эти годы они вели совместное хозяйство, их доходы были примерно равными. В 1998 г. у истца родился сын Е., в отношении которого Ч1. установил отцовство. Первое время они проживали в комнате в общежитии, затем приобрели однокомнатную квартиру, а в 1999 г. - двухкомнатную квартиру по ул.**** в г.Перми, где и проживали всей семьей. После смерти Ч1. наследниками первой очереди являются его дети - сын Ч2. и дочь Болдырева Ю.С. В соответствии со ст.ст.218, 224 ГК РФ она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которую решили купить, т.к. планировали родить ребенка. С целью заработать деньги истец с мужем с 1996 года уезжали на Сахалин, где занимались торговлей. На конец 1997 г. у истца на вкладе было 15 **** руб., на которые она приобрела доллары США. Дефолт в августе 1998 г. значительно увеличил ее сумму в рублях и 24.09.1999 г. истец совместно с Ч1. смогли купить спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным; в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не основывала свои требования на семейном законодательстве, а просила применить нормы гражданского права, регулирующие общую собственность. Суд установил, что с Ч1. истец проживала с 1992 года, вела с ним общее хозяйство. Свидетели указали, что для того, чтобы накопить средства на квартиру, истец с Ч1. ездили работать на Сахалин. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем заявитель жалобы лишена правовой защиты. Указание на отсутствие истца в договоре в качестве покупателя лишено логики, так как в противном случае не было бы необходимости обращения в суд. Непонятно, почему факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и получения равных доходов, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Бабурина О.Ю. с 1992 г. состояла в фактически брачных отношениях с Ч1.; до моменте его смерти дата они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Брак между Бабуриной О.Ю. и Ч1. не был зарегистрирован.

24.09.1999 г. Ч1. по договору купли-продажи приобретена квартира № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми; право собственности на указанную квартиру 11.11.1999 г. зарегистрировано за Ч1. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу после смерти Ч1., умершего дата, его наследниками являются сын Ч1. и дочь Болдырева Ю.С.. В наследственную массу включена, в том числе, квартира № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства (совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие равных с наследодателем доходов) юридически значимыми для разрешения спора по заявленному предмету иска не являются, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возможность наступления правовых последствий в виде возникновения общей собственности на приобретенное имущество. При этом суд указал, что доказательств наличия между истцом и наследодателем договоренности о покупке спорной квартиры в общую собственность, во исполнение которой истцом вкладывались денежные средства, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.218, ст.244, ст.245 ГК РФ), и являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч.4, ч.5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Поскольку истцом не доказано наличие договоренности с Ч1. о совместной покупке спорной квартиры с целью создания общей собственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований; указываемые истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабуриной О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка