СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-11684/113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Березина А.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года, которым постановлено: Березину А.В., действующему в интересах *** Б. в удовлетворении исковых требований к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., Попкову В.А.:

о признании недействительными договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Перми от 02 августа 2007 года, заключенного между Б. и Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В.; от 03 сентября 2007 года, заключенного между Максимовой О.В., Максимовым Ю.Н. и Кочиневым Д.А.; от 23 ноября 2007 года, заключенного между Кочиневым Д.А. и Попковой Ю.А., Попковым В.А.;

о применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры по ул. **** в г. Перми - погашении записей в Управлении Росреестра по Пермскому краю о праве собственности за Кочиневым Д.А.,

о возврате квартиры по ул. **** в г. Перми в собственность Б. -отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Березина А.В., представителя Березина А.В. на основании доверенности Бобровского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кочинева Д.А. на основании ордера адвоката Якушева К.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Березин А.В. обратился в суд в интересах *** Б. с иском к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., действующей за себя и в интересах *** Попкова В.А., о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры по ул. **** г.Перми: от 02.08.2007 года, заключенного между Б. и Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В.; от 03.09.2007 года, заключенного между Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В. и Кочиневым Д.А.; от 23.11.2007 года, заключенного между Кочиневым Д.А. и Попковой Ю.А., Попковым В.А.; о применении последствий недействительности договоров купли-продажи - погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, за Кочиневым Д.А., о возврате квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми в собственность Б..

Заявленные требования обосновывал тем, что решением Кировского районного суда г.Перми от 19.11.2010 года Б. признана ***, 24.01.2011 года Березин А.В. назначен ее опекуном. В силу психического расстройства и возраста Б. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки от 02.08.2007 года. В силу положений ст. 171 п. 1, ст. 177 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, что влечет за собой признание последующих договоров купли-продажи квартиры также ничтожными сделками. Квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** является единственным пригодным жильем для Б..

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Березин А.В. уточнил, что основанием иска являются положения п. 2 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Березин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Б. стационарной комплексной судебной экспертизы является необоснованным. Вывод суда о возможности исследования экспертами психолого-психиатрического состояния Б. лишь в настоящий момент, не соответствует материалам дела, заключению экспертов. Также не состоятелен вывод суда о том, что Б. социально адаптирована в обществе и способна самостоятельно себя обслуживать.

Указывает, что был уведомлен о слушании дела накануне судебного заседания, не располагал достаточным временем для подготовки к слушанию дела, изучению заключения экспертов. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием отклонено судом безосновательно.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление должно производиться со дня назначения заявителя опекуном Б., то есть с 24.01.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения по ул.**** г.Перми являлась Б.

августа 2007 года между Б. и Максимовой О.В., Максимовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул. ****.

сентября 2007 года спорная квартира продана Максимовыми по договору купли-продажи Кочиневу Д.А.

23 ноября 2007 года между Кочиневым Д.А. и Попковой Ю.А., действующей от своего имени и за своего *** сына Попкова В.А. дата рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по ул. **** в г. Перми.

Право собственности Кочинева Д.А. на квартиру до настоящего времени не прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 19.11.2010 года Б., дата рождения, признана ***. На основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от 24.01.2011 года № ** над Б. установлена опека, опекуном назначен Березин А.В.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 171 п. 1 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

02.05.2012 года судом по рассматриваемому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б., дата рождения, перед которой были поставлены вопросы: страдала ли Б. в момент совершения сделок от 02.08.2007 года, 03.09.2007 года, 23.11.2007 года какими-либо психическими расстройствами? Если страдала, то какими?; могла ли Б. по своему состоянию на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими?; могла ли Б. самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав? Если могла, то в какой период после совершения сделок?

Согласно заключению комиссии экспертов N ** от 10-20 сентября 2012 года, эксперты к единому мнению не пришли. Одни эксперты считают, что в интересующий суд период времени у Б. имелось органическое психическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.821), что проявлялось жалобами церебрастенического характера, снижением памяти, эмоциональной лабильностью, неустойчивостью внимания, трудностями сосредоточения, недостаточностью прогностических возможностей. Все это в совокупности с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями в виде повышенной доверчивости, податливости и ведомости, недостаточной продуманности своих поступков, вплоть до дезорганизации в новых социальных условиях, лишало ее возможности в интересующий суд период времени понимать значение своих действий и руководить ими, так как сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Таким образом, Б. 02.08.2007 года при подписании договора купли - продажи находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Другие эксперты считают, что у Б. на интересующий суд период времени имелось органическое расстройство личности, не лишающее ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с расхождением мнения членов комиссии рекомендуется проведение стационарной судебно — психиатрической экспертизы.

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принял во внимание ранее постановленные судебные решения по исковым требованиям Б., Березина B.C. об оспаривании сделок в отношении квартиры по ул.**** г.Перми по различным основаниям; учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями.

Суд установил, что первичное обращение Б. в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными имело место 16.11.2007 года; с 30.09.2008 года интересы Б. в судебных инстанциях на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли Березин А.В. и Бобровский В.В.

Суд дал оценку заключению экспертов № ** от 07 октября 2009 года о том, что по своему психическому состоянию Б. при заключении договора купли-продажи 02 августа 2007 года с высокой долей вероятности не могла понимать значения своих действий и руководить ими, данному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., Попкову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. Суд указал, что содержащиеся в заключении выводы являются предположительными, не носят категоричного характера.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей Т., К., медицинским документам в отношении Б., сведениям о трудовой деятельности Б.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 02.08.2007 года, а потому счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Несогласие Березина А.В. с выводами суда не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, судом в вынесенном решение дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не может повлечь отмену судебного постановления, так как спор был рассмотрен судом по существу и оснований для удовлетворения иска не установлено. Ошибочный вывод суда в указанной части к неправильному разрешению спора не привел, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Березина А.В. о времени и дате судебного заседания на 12.10.2012 года заказным письмом с уведомлением, которое не было получено истцом.

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2012, в суд Березин А.В. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Березина А.В. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, необходимо наличие ходатайства непосредственно самой стороны спора, которой в данном случае является Березин А.В., однако от него ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда первой инстанции не поступало, доказательств его направления и получения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая дело в отсутствие истца, лишил его возможности ознакомиться с заключением экспертов, представить доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав истец имел достаточную возможность для ознакомления с материалами дела, для представления необходимых, по его мнению, доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, изложены в решении, являются подробными и правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Березина А.В. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Березина А.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка