СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-11437/2012

г. Пермь

«03 » декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «****» на определение Кировского районного суда города Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «****» в принятии заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года об оставлении искового заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «****» к Кудымову А.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, без рассмотрения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «****» с иском к Кудымову А.П. о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей 60 копеек в качестве компенсационной выплаты по страховому возмещению с причинителя вреда и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2012. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец 15.10.2012. обратился с заявлением об отмене определения от 26.09.2012. Свои требования Истец мотивировал тем, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку данное заявление было подписано надлежащим представителем, полномочия которого удостоверены нотариально заверенной доверенностью. Считает, что представитель Истца не явился в судебное заседание в силу объективного наличия уважительных причин, поэтому указанное определение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО «СГ «****». Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применён процессуальный закон. Указывает, что ЗАО «СГ «****» письменно просило провести судебное заседание без участия своего представителя, копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя, была предоставлена суду первой инстанции. Поскольку представитель ЗАО «СГ «****» участвовал в других судебных заседаниях, его неявка для судебного разбирательства вызвана уважительными причинами.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, в соответствии абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие оригинала документа, удостоверяющего полномочия представителя (л.д. № 105). Суд первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к выводу о том, что в силу требований закона подтвердить полномочия представителя возможно только путём предоставления суду оригинала доверенности, а не её копии. Как следует из искового заявления (л.д. № 2 - 3) оно подписано представителем ЗАО «СГ «****» и в подтверждение полномочий представителя была приложена копия доверенности. Оригинал доверенности не был предоставлен суду первой инстанции, что не оспаривалось Истцом в частной жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в соответствии ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СГ «****» вправе обратиться в суд первой инстанции с аналогичным иском повторно в силу требований ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и кроме того, определением 26.09.2012. Истцу было разъяснено право на обжалование указанного определения. Доводы частной жалобы о причинах не явки представителя Истца в судебное заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены своего определения на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, определение Кировского районного суда города Перми от 16.10.2012. ЗАО «СГ «****» не оспаривалось.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Препятствий для обращения Истца в суд с повторным исковым заявлением в судебном заседании не установлено, оснований влекущих отмену определения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «****» на определение Кировского районного суда города Перми от 16.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка