СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-11456

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 декабря 2012 года дело по частной жалобе Петрова А.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2012 года, которым возвращена Петрову А.В. жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.08.2012г. Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия:

Установила

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 августа 2012 года взыскана с Петрова А.В. в пользу Пивнюк С.А. индексация в размере ** руб. 25 коп.

03.09.2012г. в суд поступила частная жалоба Петрова А.В., направленная почтовой связью 01.09.2012г., в которой заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда от 15.08.2012г.

Определением судьи от 05.09.2012г. частная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст.324 ГПК РФ, по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

Петров А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от 05.09.2012г., обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что судом нарушены установленные ст.214 ГПК РФ сроки высылки копии определения лицам, не участвующим в деле. Копию определения суда от 15.08.2012г. он получил в канцелярии суда только 30.08.2012г. Судом не учтены данные обстоятельства. Кроме того, ему не возвращена его частная жалоба.

Срок на подачу частной жалобы на определение от 05.09.2012г. судьей был восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2012г. Петров А.В. в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании судом было оглашено определение суда, сторонам разъяснен срок и порядок его обжалования.Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, 17.08.2012г. судом в адрес Петрова А.В. была направлена копия определения суда от 15.08.2012г.

Исходя из вышеперечисленных положений правовых норм, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.08.2012г. являлось 30.08.2012г.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Петрова А.В. поступила в суд 03.09.2012г., из оттиска штампа отделения связи на конверте следует, что частная жалоба направлена по почте 01.09.2012г.

При таком положении, частная жалоба Петровым А.В. подана с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы Петрова А.В. о том, что копия определения суда от 15.08.2012г. была направлена ему судом с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока, была получена Петровым А.В. в канцелярии суда только 30.08.2012г., на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку данные обстоятельства могли быть оценены судом лишь при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и не влияют на начало исчисления процессуального срока, который начинает течь со дня вынесения судом определения, а не с момента его получения лицом, не принимавшим участие в судебном заседании.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В поданной Петровым А.В. частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.

С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении частной жалобы Петрова А.В. на определение суда от 15.08.2012г. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

Относительно ссылок Петрова А.В. в частной жалобе на то, что при направлении в его адрес определения о возврате частной жалобы, сама частная жалоба не возвращена судом, судебная коллегия отмечает, что данная частная жалоба Петрова А.В. находится в материалах гражданского дела и он не лишен возможности получить ее при обращении в канцелярию суда либо вправе ходатайствовать о направлении ее почтовой связью по указанному им адресу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

Определила:

Частную жалобу Петрова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка