• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-11459
 

г. Пермь «04» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Е.И. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2012 года, которым постановлено: «Заявление Петровой Е.И. о пересмотре заочного решения суда от 16.08.2011 г. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.08.2011. частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «город Пермь», в пользу Истца с Петровой Т.С. взысканы денежные средства в размере ** рублей и прекращены права собственности и пользование жилым помещением в отношении Петровой Т.С, Петрова И.Ю., Петровой О.П., Петровой Е.И., Петрова Я.А., Алтыновой Е.И., Кулаковой В.И., Кулакова Е.Д. и Кулаковой В.Д. с выселением их из данного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Ответчик Петрова Е.И. 18.09.2012. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением суда разрешены права пользования жилым помещением в отношении девяти человек, но в 2012 году Петрова Е.И. узнала о фактической регистрации в квартире десяти человек. Считает, что регистрация в жилом помещении Алтыновой А.И. ставит в неравное положение всех лиц, состоящих на регистрационном учёте в квартире на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании Заявитель Петрова Е.И. и её представитель Т. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Прокурор Мальцев А.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил отказать в требованиях о пересмотре решения суда.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Петрова Е.И. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2012., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что право пользование жилым помещением Алтыновой А.И. должно быть прекращено в силу требований ст. 292 ГК РФ, поскольку она является членом семьи предыдущего собственника жилого помещения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении Петрова Е.И. настаивает на рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, которые не заявлялись Истцом, поскольку Администрация МО «г. Пермь» не требовала признать прекращённым право пользования жилым помещением Алтыновой А.И. Доводы Заявителя о том, что наличие у Алтыновой А.И. права пользования жилым помещением могло повлиять на решение суда при разрешении исковых требований в отношении Петровой Е.И. и поэтому относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, носят надуманный характер и основаны на предположении. Доказательств того, что факт регистрации третьего лица в квартире затрагивает права и законные интересы Петровой Е.И., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петровой Е.И. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11459
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте