• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-1145
 

г. Пермь

«16» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суворовой В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: «Отказать Суворовой В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2012. Апелляционную жалобу Суворовой В.А. возвратить.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.04.2012. удовлетворены исковые требования Наджафовой Ф.В., признан незаконным отказ Департамента земельных отношений муниципального образования «город Пермь» предоставлении земельного участка Наджафовой Ф.В. и на Ответчика возложена обязанность предоставить для строительства жилого дома Истцу во внеочередном порядке на десять лет в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ****. Суворова В.А. 16.11.2012. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Заявитель обосновала тем, что 20.С4.2012. Орджоникидзевским районным судом г. Перми были удовлетворены её исковые требования, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений муниципального образования «город Пермь» о предоставлении земельного участка Суворовой В.А. и на Ответчика возложена обязанность предоставить для строительства жилого дома Истцу во внеочередном порядке на десять лет в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ****. В ходе исполнения судебного решения выяснилось, что Наджафова Ф.В. так же имеет право на получение в аренду указанного земельного участка на таких же условиях как и Заявитель. Считает, что решение суда по иску Наджафовой Ф.В. затрагивает права Суворовой, поскольку делает невозможным исполнение судебного решения. По мнению Заявителя, она имеет первоочередное право на получение в аренду спорного земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Суворова В.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2012., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебное решение от 09.04.2012. не затрагивает прав и законных интересов Заявителя, поскольку она имеет приоритетное право на получение в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что обратилась с просьбой о предоставлении ей участка в аренду раньше Наджафаровой. На момент обращения в ДЗО с требованием об исполнении судебного решения Суворовой В.А. не было известно о правопритязаниях Наджафовой Ф.В. на указанный земельный участок. Считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для разрешения вопроса о наличии у Суворовой В.А. права на обжалование и на возврат апелляционной жалобы.Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований исследовал вопрос о разрешении прав и законных интересов Суворовой В.А. решением суда от 09.04.2012., поскольку правом на апелляционное обжалование судебного решения обладают только лица, участвующие в деле, либо не привлечённые к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом в силу требований ст. 320 ГПК РФ. Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции может быть восстановлен только указанным лицам, так как Заявитель не являлась участником судебного разбирательства по иску Наджафовой Ф.В., то у Суворовой могло возникнуть право на обжалование решения только если указанное решение затрагивало её права и законные интересы. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на обжалование судебного решения может быть восстановлен только лицу, имеющего право на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Суворова В.А. не обладает правом на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.04.2012., судебная коллегия находит правильным и мотивированным надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции в данной части доводы частной жалобы не опровергают и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Суворовой В.А. о наличии у неё первоочередного права перед Наджафовой на получение в аренду земельного участка, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку на момент разрешения исковых требований Наджафовой у Заявителя отсутствовало право пользования или распоряжения указанным объектом недвижимости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Суворовой В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1145
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте