• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-11461/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «***» № ** от 30.07.2012 года.

Восстановить Кычкину Г.М. в должности /должность/ с 1.10.2012 года в Общество с ограниченной ответственностью «***».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кычкиной Г.М. в качестве оплаты за время вынужденного прогула 46 ** рублей 12 копеек (**).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кычкиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 ** рублей 14 копеек (**).

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме 46 ** рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Кычкиной Г.М., представителя ответчика Ф., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычкина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.05.2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности /должность/. В период с 18.10.2010 года по 6.03.2011 года находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, с 7.03.2011 года по 23.06.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 13.06.2012 года подала работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 25.06.2012 года по 12.07.2012 года за предыдущие годы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

9.07.2012 года Кычкина Г.М. направила работодателю заявление о приостановлении выхода на работу до полного погашения задолженности. 28.07.2012 года ей было выплачено 28 **,63 рублей, а также получен ответ о готовности ООО «***» погасить имеющуюся задолженность, а также содержалась просьба приступить к работе не позднее дня следующего за днем получения данного уведомления. Остаток задолженности составил 34 **,54 рубля, который ответчиком не оспаривался. 30.07.2012 года при выходе на работу Кычкиной Г.М. руководителем предприятия было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отказавшись от увольнения по собственному желанию она была уволена поп.7 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку его содержание не соответствует тому, которое предъявлялось ей для ознакомления. Лица, указанные в акте об отказе подписи в приказе, в действительности не присутствовали. Также указывает, что никаких виновных действий ею не совершалось, доказательств этому не имеется.

В судебном заседании принимали участие истец, представитель истца, представитель ответчика, прокурор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что обязанность по выдаче заработной платы была возложена на главного бухгалтера, которая непосредственно обслуживала денежные ценности. Пользуясь своими полномочиями Кычкина Г.М. начисляла и выплачивала себе завышенную заработную плату и премии, расписывалась в платежных ведомостях за других работников не выплачивая им указанные суммы, начисляла заработную плату лицам, которые не работали в ООО «***». Порядок привлечения Кычкиной Г.М. к дисциплинарной ответственности был соблюден. Также заявитель приводит доводы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, что лишило ответчика возможность обосновать свои возражения по заявленным исковым требованиям. Полагает, что увольнение Кычкиной Г.М. является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, поскольку полагает, что оно является законным и обоснованным.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Согласно п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что с 23.05.2007 года Кычкина Г.М. принята на должность /должность/ в ООО «***» с окладом 15 ** рублей.

Впоследствии, с 1.11.2008 года приказом № ** Кычкиной Г.М. установлен оклад 20 ** рублей; с 1.01.2009 года приказом № ** - 22 ** рублей; с 1.07.2010 года приказом № ** - 27 000 рублей.

22.12.2011 года составлен акт о том, что Кычкина Г.М. отказалась от дачи объяснений по факту обнаруженных в результате выборочной внутренней проверки финансовых нарушений.

Приказом № ** от 30.07.2012 года Кычкина Г.М. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ. Кычкина Г.М. от подписи в приказе об увольнении отказалась о чем 30.07.2012 года был составлен акт.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, не усматривается законность и обоснованность увольнения Кычкиной Г.М. по п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, что до принятия решения об увольнении Кычкиной Г.М. было установлено совершение ею виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

После увольнения Кычкиной Г.М., 6.08.2012 года директор ООО «***» обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, 29.08.2012 года произведено изъятие кассовых книг за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. Согласно заключению начальника КМО ГСУ ГУ МВД РФ от 14.09.2012 года установлено, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по ч. З ст. 160 УК РФ в отношении Кычкиной Г.М, однако в ходе проверки не были изъяты оригиналы платежных ведомостей, ПКО и РКО, кассовой книги, банковских выписок, проверка проведена не в полном объеме, даны рекомендации и указано, что имеются основания для возбуждения уголовного дела после доработки материала.

На основании договора от 14.08.2012 года ООО «****» была проведена аудиторская проверка в ООО «***» за период с 1.01.2009 года по 30.09.2011 года, заключение получено директором ООО «***» 28.08.2012 года.

Указанные действия были предприняты работодателем после увольнения истца, что не может свидетельствовать о законности издания приказа об увольнении, поскольку имели место после применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание, а впоследствии им были совершены действия по установлению совершения Кычкиной Г.М. дисциплинарного проступка, что прямо противоречит нормам трудового законодательства.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой финансовые документы и иные письменные доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не подтвержден факт того, что указанные доказательства он не имел возможности представить в суд первой инстанции. По состоянию на 14.09.2012 года указанные документы в материалах проверки отсутствовали, что подтверждается приведенным выше заключением от 14.09.2012 года. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях исключения нарушения прав истца на разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что /должность/ не подлежит увольнению по п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку не обслуживает непосредственно товарно -материальные ценности. Доказательств того, что Кычкина Г.М. исполняла обязанности кассира материалы дела не содержат, в должностной инструкции /должность/ ООО «***», утвержденной 23.05.2007 года, не предусмотрена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Кроме того, ответчик не доказал, что в установленном законом порядке подтверждено совершение Кычкиной Г.М. корыстного правонарушения, не связанное с ее работой, которое явилось основанием для утраты доверия и повлекло за собой увольнение истца.

Доводы заявителя о необоснованном завышении Кычкиной Г.М. заработной платы не состоятельны, поскольку пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена право работодателю по собственному решению выплачивать премию за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и тщательного соблюдения условий договора. Согласно штатного расписания от 11.01.2009 года размер оклада /должность/ определен 10 ** рублей - 25 ** рублей. Представленное ответчиком Положение о премировании не является допустимым доказательством, в силу того, что содержащаяся в нем информация не является исчерпывающей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «***» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11461/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте