• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11470
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе : председательствующего Панковой Т.В.,

судей Судневой В.Н., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Г.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2012г., которым постановлено :

Заявление Мельниковой Г.Н. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельникова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю незаконными. В иске истец указала, что по исполнительному производству № ** от 13.07.2011г. ей не направляли в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По исполнительному производству № ** от 5.08.2011г. ей в установленный законом срок не направляли копию постановления о возбуждении исполнительного производства, также ей не был установлен срок для добровольного исполнения требований, имеющихся в исполнительном документе. Также истец просила взыскать с Казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба ** рубля 47 копеек, в которые входят два взысканных по исполнительным производствам исполнительских сбора и сумма, взысканная по исполнительному производству от 13.07.2011г.; также истец просила взыскать компенсацию морального вреда ** рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельникова Г.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судебные приставы -исполнители не направляли в адрес истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в вязи с чем она не была уведомлена об их возбуждении и об установлении срока для добровольного исполнения требований, что вызвало в дальнейшем незаконное взыскание двух исполнительских сборов в размере **,48 руб. и **,06 руб. По исполнительному производству от 5.08.2011г. истец получила не постановление о его возбуждении, а требование о явке к приставу на прием. Не направление постановления о возбуждении производства от 13.07.2011г. повлекло невозможность оспаривания истцом принятого судебного приказа. О возбуждении обоих исполнительных производств истцу стало известно в пенсионном фонде 17.05.2012г., где истец получила копии судебного приказа от 15.03.2011г, копии постановлений о направлении взысканий по месту получения дохода должника и копии постановлений о взыскании обоих исполнительских сборов. Срок для подачи иска истцом пропущен по уважительной причине : судебный пристав О. уже не работала, истец не имела возможности получить документы из исполнительных производств, не могла попасть на прием к начальнику ОСП. После обращения на прием к начальнику ОСП, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, исковое заявление было подготовлено 20.06.2012г. и подано в суд. Пропущенный срок не является длительным, как делает в решении вывод суд первой инстанции. 9.06.2012г. истец обратилась к мировому судье для отмены судебного приказа № ** от 15.03.2011г. Приказ отменен только 19.10.2012г. Мировым судьей нарушены положения ст. 122 ГПК РФ, поскольку при выдаче судебного приказа не учтено, что имеется спор по оказанию коммунальных услуг между сторонами. Истец обратилась в суд именно с иском, поскольку полагала, что за счет федерального бюджета ей должны быть возвращены незаконно взысканные с нее суммы. Исходя из чего полагает, что спор судом должен быть рассмотрен в порядке искового производства с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к

выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ ).

Доводы искового заявления Мельниковой Г.Н. о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по исполнению двух исполнительных производств, основаны на тех обстоятельствах, что в ее адрес не направлялись и ей не вручались в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также не предоставлялись сроки для добровольного исполнения требований.

Иные исковые требования Мельниковой Г.Н., в том числе адресованные Министерству Финансов РФ, являлись производными исковыми требованиями, в связи с чем их разрешение зависело от оценки действий ( бездействий ) судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах гражданского дела имеются реестр простых почтовых отправлений (л.д. 92), согласно которому 8.08.2011г. в адрес Мельниковой Г.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отслеживанию почтовых оправлений сайта почтовых услуг « ***» письмо с простым уведомлением от 18.07.2011г., направленное по адресу истца ( л.д. 93 - 94 )после двух попыток отказа в их получении, вручено адресату 20.08.2011г.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств от 5.08.2011г. и 13.07.2011г., в них четко отражены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, равные 5 дням ( л.д. 61, 76 ).

Согласно положений норм материального права, в случае отказа адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из дат принятия постановлений судебными приставами - исполнителями и дат направления заказных писем истцу, ей были направлены и не получены ( получены ) именно постановления о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из анализа норм материального права, Мельникова Г.Н. считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его содержания соответственно 8.08.2011г. и 20.08.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи (срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановления о взыскании исполнительских сборов приняты приставами соответственно 29.08.2011г. и 6.09.2011г. ( л.д.д 63, 78).

Таким образом, учитывая, что истец Мельникова Г.Н. ( должник по двум исполнительным производствам ) была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств от 5.08.2011г. и от 13.07.2011г., доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которому она не могла бы исполнить требования исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представила, судебным приставом обоснованно приняты постановления о взыскании исполнительских сборов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок, не смотря на подачу истцом именно искового заявления, исчисляется именно в размере 10 дней с момента нарушения прав истца. Данный момент сама истец определила 17.05.2012г., оснований для признания пропуска срока уважительным, либо его восстановлении, судебная коллегия, исходя из совокупности, имеющихся в деле документов, не находит.

Таким образом, иск Мельниковой Г.Н. не подлежал удовлетворению как исходя из пропуска истцом срока для оспаривания действий ( бездействий ) судебного пристава -исполнителя, так и по существу данного заявления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1082 ГК РФ в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имели место действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с истца Мельниковой Г.Н. сумм по исполнительным документам в пользу конкретных лиц.

Противоправность действий судебных приставов - исполнителей или необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не установлены.

Причинение истцу в результате производства исполнительных действий материального ущерба на сумму взыскания, как то указывает истец в исковом заявлении, не подтверждено доказательствами как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оставил в целом требования истца без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11470
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте