СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-11560

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 декабря 2012 г. частную жалобу Завьялова Д.В. и Завьяловой Е.П. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2012 года,

которым постановлено: Взыскать с Завьялова Д.В. в пользу Завьяловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 ** руб., а также расходы по оплате услуг банка в сумме 249.06 руб., всего 13 **.06 руб. (** рубль шесть копеек).

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено решение Нытвенского районного суда от 07.06.2012 г., удовлетворены исковые требования Завьяловой Е.П., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Завьяловых, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нытва, пр. ****.

Завьялова Е.П. обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 ** руб., за проведение экспертизы в сумме 8 **.06 руб., включая услуги банка.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Завьялов Д. В. и Завьялова Е.П., указывая, что определение суда является незаконным, обстоятельствам данного дела дана неверная оценка.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы Завьяловой Е.П. при рассмотрении указанного дела представлял адвокат О., действующий на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи, и Л., действующий на основании доверенности; услуги представителей оплачены истцом в размере 45 ** рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2012 года.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. №31195/96; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба №33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела (с 10.01.2012 г. по 20.08.2012 г.) и его сложность, объем предъявленных требований и объем выполненной представителями работы (составление искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции, представление доказательств по делу), принятие решения в пользу истца, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, требования Завьяловой Е.П. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частных жалобах их авторы, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Завьялова Д.В. о том, что заявителем завышен размер судебных расходов, являются несостоятельными, т.к. решая вопрос о подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно учитывал и все процессуальные действия представителей, связанные с оказанием юридических услуг Завьяловой Е.П. в рамках настоящего дела.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 ** руб., с учетом оплаты за услуги банка в сумме 249,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требовании Завьяловой Е.П. о разделе совместного имущества удовлетворены в полном объеме. Экспертиза назначалась в связи с необходимостью определения периода выполнения договора дарения от 28.04.2005 г., являвшегося одним из доказательств по делу, достоверность которого оспаривалась истцом. В этой связи судом обоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения понесенных истцами расходов по оплате экспертизы в полном объеме, с учетом оплаты услуг банка при перечислении денежных средств экспертному учреждению, поскольку данные расходы носили необходимый характер исходя из характера совершаемых Завьяловой Е.П. процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частных жалобах доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 30.10.2012 г. не влекут.

Руководствуясь п.п.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка