СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-11644

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по частной жалобе ОАО «***» в лице Соликамского отделения № ** на определение Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Ипатова Л.В. в пользу ОАО «***» в лице Соликамского отделения № ** ОАО «*** ***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля 69 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» в лице Соликамского отделения № ** обратилось в суд с иском к Ипатову Л.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору № ** в размере ** 756 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг ** ** рублей 42 копейки, просроченные проценты ** рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля 69 копеек.

Определением Чердынского районного суда от 31.10.2012 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (погасил задолженность а полном объеме в добровольном порядке).

ОАО «***» в лице Соликамского отделения № ** обратилось в суд с заявлением о вынесении определения о возврате из налоговых органов уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ** рубля 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о вынесении определения о возврате из налоговых органов уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от Ипатова Л.В. не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «***» указывая, что 31.10.2012 года Чердынский районный суд принял отказ ОАО «***» от исковых требований к Ипатову Л.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и прекратил производство по делу.

Как следует из Справки Пермского краевого суда от 04.02.2011 года по результатам обобщения судебной практики, государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения, в случаях, предусмотренных ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции госпошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах у истца имелись все необходимые правовые основания требовать возврата уплаченной государственной пошлины из налоговых органов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ОАО «***».

Действительно в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, следует разрешать применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года за № 88-0-0, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Поскольку в данном случае, истец не поддерживал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно возможно сделать вывод о правомерности заявленных Банком требований и возможности отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на счет ответчика.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «***» в лице Соликамского отделения № ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка