• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-11651
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Панковой Т.В.,

Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по частой жалобе Долгих О.Н. на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

« Возвратить Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухиной Е.В., Симаковой С.Н. заявление о понуждении к заключению соглашения об условиях выкупа жилого помещения со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2012г. Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухина Е.В., Симакова С.Н. обратились в суд с заявлением к Администрации Большесосновского муниципального района о понуждении к заключению соглашения, определяющего условия выкупа квартиры, расположенной по ул. ****, ** как принятие обеспечительных мер к выполнению кассационного определения Пермского краевого суда от 01.02.2012 г. по исполнительным листам № **. Требования мотивировали тем, что кассационным определением Пермского краевого суда была определена рыночная стоимость указанной квартиры для ее выкупа у собственников. 29.10.2011г. от ответчика получено незаконное требование о подписании соглашения о выкупе в течение 10 дней с угрозой обращения в суд, что понудило заявителей самих обратиться в суд с требованиями о понуждении заключения соглашения на указанных в их заявлении условиях.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгих О.Н. просит определение судьи отменить, указав, что данное заявление не является исковым заявлением, к нему следует применить требования главы 13 ГПК РФ «Обеспечение иска», в связи с чем, возврат заявления на основании ст. 135 ГПК РФ не правомерен, судьей нарушен срок рассмотрения заявления, Мухина Е.В. снимает жилье в г. Перми, получение ее подписи затруднительно, но это не умаляет ее прав взыскателя, условия Мухиной Е.В. не может быть исключено из предлагаемого заявителями варианта соглашения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327_1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Возвращая заявление Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухиной Е.В. и Симаковой С.Н. о понуждении к заключению соглашения об условиях выкупа жилого помещения, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК Российской Федерации исходил из того, что заявление не подписано Мухиной Е.В., в связи с чем, не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

Выводы судьи судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Требования к подписанию заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд предусмотрены ч.4 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в качестве заявителя указана Мухина Е.В., ее подпись в заявлении отсутствует, судья обосновано вынес определение о его возврате заявителям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают, отмену определения не влекут, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебном коллегией не состоятельными. Из содержания заявления следует, что заявителями заявлены требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, что свидетельствует об исковом характера заявленных требований. Следует отметить, что даже подача заявления как ходатайства о применении судом обеспечительных мер, не исключает требований процессуального закона о его подписании лицами, которые обращаются в суд с данным заявлением. Судьей норм процессуального права нарушено не было, возврат заявления прав заявителей не нарушает, не препятствует повторному обращению в суд.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по доводам частной жалобы Долгих О.Н. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11651
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте