СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N 33-11656

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чердынского района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований прокурору Чердынского района отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с заявлением к администрации Ныробского городского поселения о признании незаконным бездействия по обеспечению п. ****, с. **** источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения в соответствии с действующими нормами и возложении обязанности по обеспечению указанных населенных пунктов источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения в соответствии с действующими нормами. В заявлении указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности установлено, что на территории Ныробского городского поселения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения согласно действующих норм населенные пункты: п. ****, с. ****. В силу ч.1 ст.40 Устава Ныробского городского поселения, администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом Ныробского городского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Согласно ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Ненадлежащее исполнение полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, касающихся обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, ставит под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц, имущество граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в условиях возникновения пожара. Отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения п. ****, с. **** подтверждается информацией начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 03.07.2012 года и постановлением мирового судьи судебного участка №122 Чердынского муниципального района от 20.04.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении. Доводы мотивированы тем, что суд отказал в удовлетворении заявления по мотивам того, что в населенных пунктах имеются источники наружного противопожарного водоснабжения, но не учел, что данные источники находятся в техническом состоянии, делающим невозможность их использования. Делая вывод о том, что требование прокурора было обосновано только отсутствием таких источников в п. **** и с. ****, суд указал, что по иным основаниям требования не заявлялись, тогда как в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Также в представлении указано, что суд не учел и не дал оценку пояснениям представителя ГУ МЧС РФ по Пермскому краю о том, что имеющихся в населенных пунктах источников недостаточно для пожаротушения. Не учел суд и акт проверки от 22.10.2012 г., в котором отражены нарушения, не позволяющие использовать по назначению источники наружного водоснабжения, имеющиеся в с. Искор.

В возражениях на апелляционное представление администрация Ныробского городского поселения просит оставить решение суда без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к каким относятся:

наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

противопожарные резервуары.

В материалах дела имеется письмо начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 03.07.2012 года, из которого следует, что в числе прочих населенных пунктов не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения п. ****, с. **** (л. д. 3-4).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается прокурором, на территории п. **** протекает река ****, имеется водонапорная башня, а также пожарный водоем объемом 50 кбм.

На территории с. **** протекает река ****, имеется водонапорная башня, а также искусственный пожарный водоем объемом 5 кбм.

Таким образом, в населенных пунктах источники наружного противопожарного водоснабжения имеются, в связи с чем суд правильно счел безосновательными как доводы прокурора о бездействии органов местного самоуправления по обеспечению с. **** и п. **** такими источниками, так и требование о возложении обязанности обеспечить источниками указанные населенные пункты.

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в техническом состоянии, делающим невозможность их использования, по сути сводится к установлению бездействия органов местного самоуправления по содержанию данных источников в надлежащем состоянии, однако таких требований прокурором не заявлялось. В связи с этим не влияет на законность выводов суда ссылка в представлении на положения ст. 246 ГПК РФ. По смыслу приведенной нормы права и ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд связан заявленными требованиями, которые формулирует заявитель. Исходя из заявленных требований, суд, разрешая спор, возникший из публичных правоотношений, истребует по своей инициативе относимые к делу доказательства. В данном случае суду было необходимо проверить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения на территории населенных пунктов, что и было сделано судом.

Ссылка в представлении на акт проверки от 22.10.2012 г., составленный помощником прокурора совместно с и. о. начальника ** ОНД по Чердынскому муниципальному району, также относится к вопросу содержания источников в надлежащем состоянии. Однако установленное актом отсутствие в с. **** подъезда к естественному источнику, не нашло подтверждения.

В соответствии с п. 9.4 "СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л. д. 15-16), усматривается, что такой подъезд к реке имеется. Также, согласно договору подряда от 01.11.2010 г. и акту выполненных работ от 28.11.2010 г., осуществлено строительство дамбы в с ****, работы приняты комиссией, в состав которой вошел начальник ** Пожарной части (л. д. 34-35).

К вопросам надлежащего содержания источников наружного противопожарного водоснабжения относятся и прочие установленные выше названным актом нарушения: о том, что на территории с. **** искусственный пожарный водоем размещен без указателя в нарушение примечания к п. 8.6 "СП 8.13130.2009, а также о том, что в нарушение п. 9.9 данных Правил в искусственном водоеме не обеспечен нормативный запас воды.

Доводы представления о том, что представитель ГУ МЧС РФ по Пермскому краю со ссылкой на нормы СП 8.13130.2009 пояснял суду, что река не может обеспечить полное водоснабжение населенного пункта, так как не обеспечивает покрытие радиуса строений и зданий, не может быть прията во внимание. Требование к соблюдению радиуса обслуживания зданий при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м, адресовано п. 9.11 указанных Правил к размещению пожарных резервуаров и искусственных водоемов, к каким реки не относятся.

Исходя из изложенного, выводы суда доводами апелляционного представления не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Чердынского района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка