• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11767
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 17.12.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Алышева А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2012 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию сделок с квартирой по адресу: г.Пермь, ул.****.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Алышева В.А. на основании доверенности С., просившей оставить определение судьи без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Алышев В.А. обратился в суд с иском к Алышеву А.Н. о признании истца стороной по договору купли-продажи от 25.12.1996 года, по договору мены от 30.12.1997 года, о признании права собственности в отношении жилого помещения по ул.П**** г.Перми, об отмене регистрации права собственности Алышева А.Н. в отношении указанного жилого помещения.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом иска. Заявление обосновывал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как ответчик имеет возможность произвести отчуждение спорного имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Алышев А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, поскольку в отношении квартиры приняты обеспечительные меры. Заявитель не имеет возможности реализовать права собственника, доказательства принятия мер по отчуждению квартиры истцом не представлены.

Алышевым В.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункты 1, 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Алышева В.А. и принимая решение о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, верно исходил из характера исковых требований, учел возможность реализации спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат требованиям ст. ст. 139 -140 ГПК РФ, по смыслу которых принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, возможные дальнейшие сделки с указанным имуществом затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, наличия иных ограничений в отношении спорного имущества ответчиком суду не представлено. Принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Изложенное свидетельствует об обоснованности обжалуемого определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Алышева А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11767
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте