СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11771
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17.12.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Курлиной Т.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2012 года, которым постановлено:
Вернуть Курлиной Т.И. исковое заявление к ОСАО «***», Нестерук А.М. о взыскании страхового возмещения.
Рекомендовать Курлиной Т.И. обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6) либо в Юсьвинский районный суд Пермского края (Пермский край, с. Юсьва, ул. Советская, 9).
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Курлиной Т.И. к ОСАО «***», Нестерук А.М. о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить Курлина Т.И., в обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что ее требования вытекают из договора имущественного страхования, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление Курлиной Т.И., судья исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ, подлежит предъявлению по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации. При этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предусматривающими, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пп. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу, судебная коллегия находит выводы судьи о неподсудности иска Курлиной Т.И. к ОСАО «***», Нестерук A.M. о взыскании страхового возмещения Мотовилихинскому районному суду г. Перми ошибочными.
При таких обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу, вследствие отсутствия полномочий на принятие заявления к производству другого суда, данный материал подлежит направлению в Мотовилихинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2012 года отменить.
Исковое заявление Курлиной Т.И. к ОСАО «***», Нестерук А.М. о взыскании страхового возмещения возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
