СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11789

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года дело по частной жалобе Карытник Е.А., Карытник В.В., Кургузовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Частные жалобы Карытника В.В., Карытник Е.А., Кургузовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года возвратить лицам, подавшим жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Название» обращался в суд с иском к Карытник Е.А., Меньшиковой Е.А., Кургузовой Е.В., Карытнику В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины **,5 руб., о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Название» удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 9 июля 2008 года, заключенный между ОАО «Название» и Карытник Е.А.

Взыскать солидарно с Карытник Е.А., Меньшиковой Е.А., Кургузовой Е.В., Карытник В.В. в пользу ОАО «Название» задолженность по кредитному договору ** руб.

Взыскать с Карытник Е.А. в пользу ОАО «Название» расходы по уплате госпошлины ** руб.

Взыскать с Меньшиковой Е.А., Кургузовой Е.В., Карытник В.В. в пользу ОАО «Название» расходы по уплате госпошлины по ** руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 года кассационная жалоба Карытник Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

05.10.2012 года ООО «Название 1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г.Перми от 06.04.2011 года, с ОАО «Название» на ООО «Название 1», ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года ОАО «Название» заключил с ООО «Название 1» договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Название 1» свои права требования по договору кредита от 9 июля 2008 года, заключенному ранее между Карытник Е.А., Меньшиковой Е.А., Кургузовой Е.В., Карытник В.В. и Банком.

12.10.2012 года Ленинским районным судом г.Перми постановлено определение, которым произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Название» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Название 1» по исполнительным листам №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **.

31.10.2012 года Кургузова Е.В., Карытник В.В., Карытник Е.А. направили в суд по почте частные жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года со ссылкой на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате частных жалоб, об отмене которого просят в частной жалобе Карытник Е.А., Карытник В.В., Кургузова Е.В., ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возврата жалоб не имелось, так как процессуальный срок подачи жалоб ими не нарушен. Карытник Е.А., Карытник В.В., Кургузова Е.В. не были извещены судом о дате и времени судебного заседания, а потому не знали и не могли знать о состоявшемся по делу судебном акте. О вынесенном определении Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 г. Карытник Е.А. стало известно от Кургузовой Е.В., которая также не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления ОО «Название 1» о замене взыскателя в исполнительном производстве, но которая получила указанное определение суда от 12.10.2012 г. по почте 17.10.2012 г. Карытник Е.А. определение суда направлено не было. Считают, что при подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 г. они были вправе не заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения, так как срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 г. начинает течь с момента осведомления их судом о принятом судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, то есть с 17.10.2012 года. Частная жалоба подана ими 31.10.2012 года, то есть в период срока для обжалования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частные жалобы Карытника В.В., Карытник Е.А., Кургузовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2012 года, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку частные жалобы поданы по истечении 15-дневного срока для обжалования определения суда, а в самих жалобах не содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, оснований для их принятия не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что срок на обжалование выше указанного определения ими не пропущен, поскольку о вынесенном определении от 12.10.2012 года им стало известно лишь 17.10.2012 года, не влекут необходимость отмены определения судьи, так как согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судом было вынесено определение 12 октября 2012 года, следовательно, срок для подачи частной жалобы следует исчислять с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ с 13.10.2012 года. Последним днем для подачи жалобы на указанное определение, с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ, является 29.10.2012 года, частные жалобы направлены в адрес суда почтой, согласно конвертов (л.д. 190,192,194), 31.10.2012 года, т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на обжалование. Исчисление срока на подачу частной жалобы со дня получения копии определения не соответствует положениям ст. 332 ГПК РФ.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, то обстоятельство, что Карытник Е.А., Карытник В.В., Кургузова Е.В. не были извещены судом о дате и времени судебного заседания, а потому не знали и не могли знать о состоявшемся по делу судебном акте, о вынесенном определении Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 г. узнали 17.10.2012 года, указывает лишь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а потому не является основанием к отмене определения судьи о возврате жалоб.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карытник Е.А., Карытник В.В., Кургузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка