СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года материал по частной жалобе Бобылевой Л.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Бобылевой Л.В., Бобылеву Д.Л. исковое заявление к Денисову С.В. о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Л.В. и Бобылев Д.Л. обратились в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Денисову СВ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 23.05.2011г., заключенного между Денисовым С.В. и Бобылевой Л.В., Бобылевым Д.Л.; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, путем взыскания с Денисова СВ. в пользу Бобылевой Л.В., Бобылева Д.Л. суммы в размере *** рублей, переданной по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2011г. между Денисовым СВ. с одной стороны, и Бобылевой Л.В., Бобылевым Д.Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. По данному договору Бобылевы за покупку квартиры передали Денисову СВ. - *** рублей. В УФРС по Пермскому краю данный договор был зарегистрирован.

Ранее, 11.03.2011 г. между М., с одной стороны, и Денисовым СВ., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. В УФРС по Пермскому краю данный договор был также зарегистрирован.

До этого времени, 25.02.2011 г. между Т., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. В УФРС по Пермскому краю данный договор был также зарегистрирован.

В Свердловский районный суд г. Перми в конце 2011 г. в интересах Т. с исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными обратилась прокуратура Свердловского района г. Перми.

09.07.2012г. Свердловский районный суд г. Перми вынес решение, в котором указал, удовлетворить исковые требования Прокуратуры Свердловского района г. Перми, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 25.02.2011г. между Т. и М. Истребовать из чужого незаконного владения Бобылевой Л.В., Бобылева М.Д. квартиру по вышеуказанному адресу. Прекратить право собственности Бобылевой Л.В., Бобылева М.Д. на данную квартиру. Признать Бобылеву Л.В., Бобылева М.Д., Бобылева Д.Л. утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу. Выселить Бобылеву Л.В., Бобылева М.Д., Бобылева Д.Л. из указанной квартиры. Признать право собственности Т. на данную квартиру. В решении суд также указал, что Т. в юридически значимый период (в момент заключения сделки) не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ссылаясь на заключение комиссии экспертов ГУЗ ПККПБ).

17.10.2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла апелляционное определение, в котором указала - решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2012г. оставить без изменения.

На сегодняшний день, после вынесенных судебных актов, не решен вопрос о возврате истцам оплаченной суммы за квартиру в размере *** рублей. Они неоднократно обращались к ответчику Денисову СВ. с требованиями о возврате указанной суммы, но он никак не реагирует. По этой причине они вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Бобылева Л.В., ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возврата заявления не имелось. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В суд представлены данные о месте жительства ответчика Денисова СВ., указанные в договоре купли-продажи, из которого и вытекают исковые требования. Таким образом, судом не взято в расчет, что подсудность Бобылевыми не нарушена. В определении суд ссылается на ст. 30 ГПК РФ - исключительная подсудность. Но в рассматриваемом случае спор о праве на жилое помещение уже был рассмотрен в Свердловском районном суде г. Перми, Бобылевы просят лишь произвести двухстороннюю реституцию.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослалась на ч.1 ст.30 ГПК РФ, указав, что данный иск не может быть рассмотрен Дзержинским районным судом г.Перми, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной касается возникновения (прекращения) прав на данное имущество. Предметом оспариваемой Бобылевыми сделки являлась квартира, расположенная в Свердловском районе г. Перми по ул. ****. Следовательно, подсудность данного требования определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Указанный вывод судьи является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Бобылевы Л.В., Д.Л. обратились с иском к Денисову СВ. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2011 года недействительным и взыскании в их пользу с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, переданной ими ответчику по указанному договору, поскольку квартира по адресу ****, приобретенная Бобылевыми по указанному договору, истребована у Бобылевых по решению Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2012 года.

При таких данных вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество и применении правила об исключительной подсудности является ошибочным.

Исковое заявление Бобылевых не является иском о защите прав на недвижимое имущество (квартиру по адресу ****), и положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.

В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Денисов СВ. проживает по адресу ****, что следует из искового заявления Бобылевых. Указанный адрес находится в Дзержинском районе г.Перми. Следовательно, истцы обоснованно обратились с данным иском в Дзержинский районный суд г.Перми. Нарушения правила подсудности Бобылевыми Л.В. и Д.Л. не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Бобылевой Л.В. и Бобылева Д.Л. в Дзержинский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить исковое заявление Бобылевой Л.В. и Бобылева Д.Л. в Дзержинский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка