• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11814
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2012 года дело по частной жалобе Сабуровой И.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению гражданского иска принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 июня 2011 года: снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, усл.№ **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лушкин Е.С. обращался в суд с иском к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Орджоникидзевский отдел) о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации, регистрации сделки купли - продажи квартиры и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указывая что в апреле 2011 года он приобрёл по договору купли - продажи у С. в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****; после подписания указанный договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако в мае ответчик по своей инициативе отозвал документы с регистрации, уклонившись от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи со смертью С. в порядке правопреемства был заменён ответчик на Сабурову И.Г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

По заявлению истца определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 июня 2011 года по данному гражданскому делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2012 года исковые требования Лушкина Е.С. удовлетворены в части. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С. и Лушкиным Е.С. и перехода права собственности на квартиру ** в доме ** на ул. **** Орджоникидзевского района гор. Перми к Лушкину Е.С.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел Орджоникидзевского района гор. Перми, для проведения государственной регистрации договора купли продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С. и Лушкиным Е.С. и перехода права собственности на квартиру № ** в доме № ** на ул. **** Орджоникидзевского района гор. Перми к Лушкину Е.С.

Взыскать с Сабуровой И.Г. в пользу Лушкина Е.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2012 года апелляционная жалоба Сабуровой И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2012г. оставлена без удовлетворения.

Лушкин Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 7 июня 2011 года, в связи с вступлением решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2012 года в силу.

Лушкин Е.С. в судебном заседании на заявлении настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сабурова И.Г., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Решение суда от 20.06.2012 года до настоящего времени не исполнено. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение от 20 июня 2012 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Садыкиным А.Ф. и Лушкиным Е.С., и перехода права собственности на квартиру к Лушкину Е.С., вступило в законную силу, однако принятые судом меры обеспечения иска в настоящее время препятствуют исполнению указанного решения суда, необходимость сохранения мер обеспечения иска отпала, меры по обеспечению иска следует отменить.

Судебная коллегия считает выше указанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. По данному делу истцом является Лушкин Е.С. Именно по его заявлению определением суда от 7 июня 2011 года были приняты меры обеспечения заявленного им иска о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру. Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования Лушкина Е.С. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вместе с тем принятые определением суда от 7 июня 2011 года меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда, принятому в пользу истца, поскольку не позволяют истцу зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** д. ** кв. **.

Доводы жалобы ответчицы о том, что решение суда от 20.06.2012 года до настоящего времени не исполнено, а в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не влекут необходимость отмены определения суда, поскольку принятыми мерами обеспечения защищались права истца Лушкина Е.С., а не ответчика Сабуровой И.Г. Отмена судом мер обеспечения иска никаких прав Сабуровой И.Г. не нарушает и не затрагивает.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11814
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте