СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N 33-12161

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по частной жалобе Авоян Г. С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2012г., которым Авоян Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2012г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2012г. Авоян Г.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2011 г.

04.10.2012г. Авоян Г.С. подана частная жалоба на определение суда от 18.09.2012г, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Авоян Г.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая Авоян Г.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 18.09.2012г., суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно не позволивших Авоян Г.С. реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось ее ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2011г., Авоян Г.С. извещена надлежащим образом, ее интересы в суде первой инстанции на основании доверенности представляла адвокат Ф. (л.д. 121,122), копия определения суда от 18.09.2012г. получена представителем стороны в тот же день(л.д.140). Течение процессуального срока для обжалования указанного определения началось с 19.09.2012, последний день срока приходился на 03.10.2012(рабочий день), частная жалоба направлена Авоян Г.С. в суд 04.10.2012г, т.е. по истечении срока для обжалования. При этом в качестве уважительности причин пропуска срока Авоян Г.С. ссылается на свою болезнь, а также на выезд представителя в служебную командировку в г. ** в период с 19 сентября по 04 октября 2012г. (л.д.154). В материалы дела представлена информация из Лечебно-диагностического центра «Название» об обращении Авоян Г.С. за медицинской помощью 19.09.2012г по поводу *** (л.д.157). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует о наличии препятствий для реализации Авоян Г.С. своего процессуального права на обжалование судебного акта, поскольку после 19.09.2012г. имелось достаточно времени для совершения процессуального действия. Выезд представителя стороны за пределы г. Перми также не является сам по себе обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока. На другие обстоятельства, объективно не позволившие стороне реализовать свое процессуальное право в установленный для этого срок, Авоян Г.С. не приведены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований дл восстановления процессуального срока является обоснованным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2012г Авоян Г.С. извещена надлежащим образом(л.д.146), ее обращение в лечебно-диагностический центр «Н» 02.11.2012г (л.д.162) не свидетельствует об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах довод частной жалобы об ограничении ее процессуального права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы отмену определения не влекут. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Авоян Г.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка