СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N 33-12375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В. А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе Ревнивых С.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 г. по заявлению Администрации Ленинского района г.Перми о принятии мер по обеспечению иска, которым запрещено Ревнивых С.В. и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на возведение объекта недвижимости пристроя к нежилым помещениям с юго-восточной части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Ревнивых С.В. о сносе самовольной постройки (пристроя) - объекта незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения иска в виде запрета Ревнивых С.В. и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на возведение объекта недвижимости пристроя к нежилым помещениям с юго-восточной части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обосновании данного ходатайства истец указывает, что непринятие данных мер может привести к тому, что ответчик завершит строительство (увеличит объем сноса), что затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ревнивых С.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Администрации Ленинского района г.Перми о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ревнивых С.В. и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на возведение объекта недвижимости -пристроя к нежилым помещениям с юго-восточной части многоквартирного дома по адресу: г Пермь, ул. ****, судья правильно исходил из того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу либо затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска, поскольку, как указывает истец, объект недвижимости возводится ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, на предписание об устранении нарушений ответчик не реагирует, продолжая осуществлять строительство.

Доводы частной жалобы Ревнивых С.В. о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, принятые меры несоразмерны исковым требованиям, являются несостоятельными.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Довод жалобы о том, что настоящее гражданское дело относится подсудно арбитражному суду, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и возникший спор, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, правого значения применительно к заявленному ходатайству о принятии мер по обеспечению иска не имеет.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 г. по заявлению Администрации Ленинского района г. Перми о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ревнивых С.В. и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на возведение объекта недвижимости пристроя к нежилым помещениям с юго-восточной части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оставить без изменения, частную жалобу Ревнивых С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка