• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-12546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по частной жалобе Япаровой Т.В. на определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: отказать Япаровой Т.В. в принятии обеспечительных мер и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Япарова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятию мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства-нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул. ****, ссылаясь на то, что состояние объекта недвижимости, выделяемого из совместно нажитого имущества, принималось судом без учета реального состояния объекта. Решение основано на справке о стоимости объекта недвижимости, подготовленной ООО «****». На сегодняшний день имеется официальное экспертное заключение в отношении спорного объекта недвижимости от 11 мая 2012 года, согласно которому стоимость работ одного из подрядчиков на объекте составляет 1 **** рублей, количество железобетонных свай в свайном поле объекта незавершенного строительства составляет 47 штук. Считает, что данное обстоятельство существенно влияет на вынесенное решение суда, указанное техническое состояние объекта незавершенного строительства существовало на момент вынесения судебного решения. Поскольку в настоящее время со стороны М. продолжаются попытки обратить взыскание на спорное имущество, просит до рассмотрения дела по существу наложить арест на незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Япарова Т.В., считая его незаконным и необоснованным, так как суд обязан был пересмотреть решение суда от 01.02.2011г. Кроме того, судом при рассмотрении заявления Япаровой Т.В. нарушена ст. 17 ГПК РФ, согласно которой повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается. Заявитель считает, что поскольку 06.09.2012г второй раз рассматривается заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то участвовать в повторном пересмотре дела по данному основанию судья не имел право. Судья необоснованно отклонил заявление Япаровой Т.В. об отводе судьи. Просит отменить определения суда от 06.09.2012г и решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2011г и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2011г для обращения взыскания выделена из общего имущества супругов Япаровых В.М. и Т.В. доля Япарова В.М. в виде незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, в действительности таковым не является. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что появление у ответчика новых доводов о техническом состоянии объекта незавершенного строительства и его стоимости не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо юридических фактов, влияющих на спорные правоотношения и неизвестных на момент рассмотрения дела, в заявлении Япаровой Т.К. не приведено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе Япарова Т.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушении судьей статьи 17 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Япаровой Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 06.09.2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12546/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте