СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N 33-12552

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе Олехова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2012 года, которым постановлено:

вернуть Олехову А.А. исковое заявление к ООО группа «***» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олехов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Группа «***» о взыскании страхового возмещения в размере 13 ** рублей 62 копеек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено определение, в котором указано, что данный спор подсуден мировому судье.

В частной жалобе Олехов А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.3 ст.23 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Олехов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Группа «***» о взыскании страхового возмещения в размере 13 ** рублей 62 копеек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). В рассматриваемом случае требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя рассматривать как самостоятельные требования. Ссылка истца на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует признать ошибочной.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Перми, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены определения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с указанным разъяснением требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, когда такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Олехова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2012 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка