СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N 33-11312/18

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела 09 января 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Крылова И.С. , Крылова С.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации Чернушинского городского поселения удовлетворить.

Признать одноэтажное кирпичное здание площадью 80,4 квадратных метров (13,4 метра X 6 метров) и одноэтажное кирпичное здание площадью 194,4 квадратных метров (32,4 метра X 6 метров), возведенные на земельном участке принадлежащем Крылову С.А. с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, самовольными постройками.

Возложить обязанность на Крылова И.С. снести за свой счет самовольные строения - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,4 квадратных метров (13,4 метров X 6 метров) и одноэтажное кирпичное здание площадью 194,4 квадратных метров (32.4 метра X 6 метров), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Крылова И.С. - Г. , представителя администрации Чернушинского городского поселения - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с иском к Крылову С.А. о признании капитальных зданий размером 13,4 м X 6 метров и размером 32,4 м. X 6 метров, возведенных на земельном участке принадлежащем Крылову С.А. с кадастровым номером **, расположенном по адресу **** самовольными постройками, о возложении обязанности снести самовольные постройки. Иск мотивировала тем, что летом 2012 года Крылов С.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, начал строительство капитальных объектов без проектно-сметной документации, без разрешения на строительство. В соответствии со ст.222 ГК РФ, возведенные объекты являются самовольными постройками. Просила признать здание площадью 13,4 метра X 6 метров и здание площадью 32,4 метра X 6 метров, возведенные на земельном участке принадлежащем Крылову С.А., расположенном по адресу ****, самовольными постройками, возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки за счет своих средств.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчика привлечен Крылов И.С., в качестве третьих лиц - отдел архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения и ЗАО «***».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Крылов И.С., Крылов С.А.

Крылов С.А. указывает, что не был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства. Фактически он является заказчиком и застройщиком возведенного на земельном участке магазина, в связи с чем Крылов И.С. ошибочно привлечен по делу ответчиком. При возведении магазина права и законные интересы третьих лиц нарушены не были. Ссылается на п. 26 Пленума ВС РФ № 10. Указывает, что он предпринимал меры к легализации постройки. Считает, что решение о сносе построек принято преждевременно, поскольку он может устранить выявленные нарушения. Нарушено право на собственность.

Крылов И.С. приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, а кроме того, указывает, что не отдавал отчет свои словам, когда давал суду пояснения о том, что строительство магазина ведется за его счет.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 3 этой же нормы права лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Крылова С.А.

Из искового заявления следует, что в качестве места жительства Крылова С.А. указан адрес: ****. Из выписки из ЕГРП следует, что Крылов С.А. постоянно проживает по адресу: ****.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства 19.10.2012 г. заказным письмом по адресу: **** (л. д. 119-120). Согласно отметкам на конверте, извещение доставлялось адресату 18,20,23 октября, после чего 25.10.2012 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Также суд извещал ответчика о дне судебного разбирательства по факсу, направленному 18.10.2012 г. по месту его работы, однако сведений о том, что факс получил непосредственно Крылов С.А., не имеется. Сам ответчик получение извещения по месту работы отрицает, приводит доводы о том, что в период с 18 по 19 октября находился в командировке, что подтверждает приложенным к апелляционной жалобе командировочным удостоверением.

Указанные извещения Крылова С.А. нельзя считать надлежащими, поскольку извещение о поступлении заказного письма было опущено в почтовый ящик ответчика 18.10.2012 г., то есть накануне судебного заседания, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. При этом само письмо ответчиком получено не было. По факсу извещение также было направлено накануне судебного заседания в 16 часов 47 минут и, ввиду нахождения ответчика в командировке, получено им не было.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заблаговременного извещения ответчика по всем известным суду адресам и с учетом его нахождения в командировке в день доставки на работу факса, у суда не имелось условий для вынесения 19.10.2012 г. решения в отсутствие ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Крылов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов И.С., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Крылова И.С. дал в суде апелляционной инстанции объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в частности, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крылов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2798,4 кв. м, расположенного по адресу: ****, с разрешенным видом использования «под рынок» (л д 17).

Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 02 июля 2012 года №238 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу ****. Градостроительный план был разработан с целью возведения на земельном участке одного здания магазина.

Согласно заключению Чернушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03 октября 2012 года на земельном участке с кадастровым номером ** с западной стороны ведется строительство двух одноэтажных кирпичных зданий, назначение которых не установлено (л. д. 64).

Согласно заключению начальника 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю МЧС России К. на земельном участке, расположенном по адресу ****, принадлежащем Крылову С.А., осуществляется строительство двух зданий магазинов. Строительство магазинов ведется с нарушением противопожарных разрывов. В соответствии с п.4.3 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009) с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, разрыв должен составлять между зданиями строящихся объектов - 10 метров (фактически - 3,7 метра), между строящимися объектами и существующими торговыми павильонами с западной стороны - 12 метров (фактически -8 метров), между строящимся объектом и существующим торговым павильоном с южной стороны - 12 метров (фактически -1 метр) (л.д.66-67).

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения от 05.10.2012 г. № 305 следует, что ответчики за получением разрешения на строительство не обращались, возведенные здания не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 02 июля 2012 года №238 в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, не соответствуют п.9,10,11, 12, 13, 14, 23 Постановления Правительства Пермского края от 27 июля 2007 года № 163-п «О регулировании деятельности розничных рынков на территории Пермского края», самовольно возведенные здания не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам (л. д. 73-74).

Из заключения Чернушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03 октября 2012 года, заключения начальника 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю МЧС России К., из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения, из фототаблиц, имеющихся в надзорных производствах, возбужденных прокурором по жалобам на незаконное строительство, следует, что возводимые одноэтажные кирпичные здания являются капитальными строениями и относятся к недвижимому имуществу.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, указанными в п. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих их возведение в отсутствие разрешения на строительство. Данное обстоятельство ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. В связи с этим требование органа местного самоуправления о признании названых объектов самовольными постройками подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии при возведении построек нарушений прав и законных интересов третьих лиц тем, что здания магазинов не выходят за рамки границ земельного участка Крылова С.А., о том, что судом не назначалась экспертиза для выяснения того, создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что Крылов С.А. при строительстве был вынужден отступить от градостроительного плана из-за водосточного колодца и теперь принимает меры к легализации самовольных построек, не могут быть приняты во внимание. В данном случае юридическое значение имеет тот установленный по делу факт, что спорные строения возведены в отсутствие разрешений на их строительство. Ответчиками в рамках настоящего дела не заявлялось требование о признании права собственности на самовольные постройки, при рассмотрении которого все указанные доводы, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, имели бы правовое значение. В связи с этим не являются основанием для отказа в удовлетворении иска все приложенные к апелляционной жалобе ответчиком Крыловым С.А. документы, указывающие, по его мнению, на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

По этим же мотивам отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики считают возможным устранить допущенные при строительстве зданий магазинов нарушения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности снести самовольные постройки, судебная коллегия считает, что данную обязанность следует возложить на ответчика Крылова С.А., как на лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что Крылов С.А., будучи собственником земельного участка, занимался подготовкой и осуществлением на нем строительства. В частности, он заказал и оплатил изготовление градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 02 июля 2012 года №238 (л. д. 157-161, 171-173). Он же, по факту начала строительства, заказал архитектурный проект магазина по ул. ****, г. Чернушка (л. д. 165-180). В ходе судебного разбирательства Крылов С.А. факт ведения строительства иным лицом не доказал. Оба ответчика в апелляционных жалобах категорически отрицают, что строительство ведет Крылов И.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что самовольное строительство магазинов осуществил Крылов С.А.

Доводы жалоб о том, что решением суда о сносе самовольных построек нарушается право собственности Крылова С.А., ему причиняется ущерб, несостоятельны, поскольку п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать одноэтажное кирпичное здание площадью 80,4 квадратных метров (13,4 метра X 6 метров) и одноэтажное кирпичное здание площадью 194,4 квадратных метров (32,4 метра X 6 метров), возведенные на земельном участке, принадлежащем Крылову С.А. , с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, самовольными постройками.

Возложить обязанность на Крылова С.А. снести за свой счет самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,4 квадратных метров (13,4 метров X 6 метров) и одноэтажное кирпичное здание площадью 194,4 квадратных метров (32.4 метра X 6 метров), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка