• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-190/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С. и Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.01.2013 г. в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Анфалова С.С. на заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 15.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Алмазовой Л.А. к Анфалову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Анфалова С.С. в пользу Алмазовой Л.А. 235 ** руб. по договору займа, пеню в сумме 235 ** руб., судебные расходы в сумме 16 ** руб. 74 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Анфалова С.С. в доход Гайнского муниципального района госпошлину в размере 1 ** руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазова Л.А. обратилась в суд с иском к Анфалову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику взаймы 235 ** руб., выполнив свои обязательства по передаче денег. Анфалов С.С. должен был вернуть ей заем до 10.01.2012 г., однако свои обязательства не выполнил. В связи с чем просит взыскать с Анфалова С.С. сумму основного долга 235 ** рублей, пению пеню 85 ** руб., госпошлину 6 ** руб. 74 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 ** рублей.

Впоследствии Алмазова Л.А. требования изменила в связи с увеличением периода просрочки, просила взыскать с Анфалова С.С. сумму долга в размере 235 **, пеню за период с 10.01.2012 г. по 01.10.2012г. в размере 312 ** руб., за оказанные юридические услуги - 10 ** руб., госпошлину 6 ** руб. 74 коп.

В судебном заседании истец Алмазова Л.А. и ее представитель Ч. требовании поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Анфалов С.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анфалов С.С. с решением суда не согласен. В оспаривание решения приводит следующие доводы.

Считает отказ в отмене заочного решения незаконным, так как он не мог получить повестку на день судебного заседания на 15.10.2012 г., а получил ее только 17.10.2012 г.

Истица предъявила требования о взыскании с него 235 ** руб. долга и о взыскании 100 ** руб. долга, представив в суд два договора займа. Фактически он брал у Алмазовой Л.А. только 100 ** руб. Договор, заключенный на сумму 235 ** руб., является формальным, хотя веских доказательств формальности договора у него нет.

Взысканный судом размер пени считает несоразмерньм невыполненному им обязательству, он разорит не только его семью, но и его предприятие. Просит изменить решение суда в части взыскания пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки уплаты долга, уменьшив размер неустойки до исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на жалобу Алмазова Л.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16.11.2011 г. между Алмазовой Л.А. и Анфаловым С.С. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Алмазова Л.А. (заимодавец) передает Анфалову С.С. в собственность денежные средства в размере 235** руб., а Анфалов С.С. (заемщик) принимает сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу займ в срок до 10.01.2012 года. Согласно п. 3 договора, в случае невыполнения заемщиком условия о сроке возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор займа сторонами подписан. На договоре Анфаловым С.С. произведена собственноручная запись «денежные средства в сумме 235 ** руб. получил полностью», поставлена его личная подпись.

Установлено судом и то, что в установленный договором срок Анфаловым С.С. сумма займа Алмазовой Л.А. возвращена не была, не возвращена она и по настоящее время. Кроме суммы основного долга в размере 235 ** руб., ответчиком не уплачена и пеня, размер которой за период с 10.01.2012 г. по 01.10.2012 г. составил 312 ** руб.Установив указанные обстоятельства, суд, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, обоснованно заявленные требования удовлетворил, взыскав в Анфалова С.С. в пользу истицы и сумму основанного долга, и пени за просрочку его возврата.

Доводы жалобы Анфалова С.С. о том, что фактически он в займы от истицы сумму в 235 ** рублей не получал, а взял у нее в долг только 100 ** рублей по другому договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Как уже указывалось выше, в самом договоре займа, кроме подписи Анфалова С.С. под всеми его условиями (л.д.11), ответчиком собственноручно написано, что денежные средства в сумме 235 ** рублей им получены полностью. Никаких доказательств того, что данный договор был безденежным или был заключен на иную сумму, Анфаловым не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Разрешая требования Алмазовой Л.А. в части взыскания пени, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае размер пени, подлежащей взысканию с должника в случае просрочки возврата долга, определен самим договором и определен в сумме 0.5.% от суммы займа за каждый день просрочки. Анфалов С.С. с указанными условиями договора согласился, подписав его. В связи с чем суду обоснованно в полном соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ исчислял размер пени исходя их предусмотренных сторонами договора условий о ее применении. При этом размер пени за период с 1 января по 1 октября 2012 года верно определен судом в сумме 312 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени суд правомерно указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно пришел к выводу о необходимости ее снижении ее до суммы основанного долга, определив ее в размере 235 ** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему уменьшению размера взысканной пени, нарушений норм материального права при определении ее размера судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Анфалова С.С. о том, что размер пени является чрезмерным, фактически разоряет его семью и его частное предприятие, - является голословным, никаких доказательств в подтверждение этого довода Анфаловым С.С. в жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных требований так же является несостоятельным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае из материалов дела следует, что судебная повестка на 15.10.2012 г. была направлена Анфалову С.С. по месту его фактического проживания: п. ****, который Анфалов С.С. указал в судебном заседании от 14.08.2012 г. в Свердловском районном суде г.Перми как место своего фактического проживания при разрешении его ходатайства о направлении дела по подсудности. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения». О перемене своего адреса Анфалов С.С. суду не сообщил. Доказательств того, что неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, Анфалов С.С. суду не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе Анфалов С.С. в качестве адреса своего проживания также указывает п.****.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел предусмотренные ст.233 ГПК РФ основания к постановлению по делу заочного решения и обоснованно отказал Анфалову С.С. в его отмене, поскольку предусмотренные к этому ст.242 ГПК РФ основания отсутствовали.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 15.10.2012 г. по делу по иску Алмазовой Л.А. к Анфалову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-190/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте