• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-191/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С. и Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.01.2013 г. в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Анфалова С.С. на заочное решение Гайнского районного суда Пермского края от 15.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Алмазовой Л.А. к Анфалову С.С. удовлетворить.

Взыскать с Анфалова С.С. в пользу Алмазовой Л.А. 100 ** руб. по договору займа, проценты в сумме 6 ** руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 13 ** руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазова Л.А. обратилась в суд с иском к Анфалову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа. Она передала ответчику взаймы 100 ** руб., выполнив свои обязательства по передаче денег, ответчик же должен был возвратить заём до 30.11.2011 г. Поскольку до настоящего времени должник деньги ей не вернул, просит взыскать с Анфалова С.С. сумму долга в размере 100 ** руб., пеню - 6 ** руб. 78 коп., исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы за оказанные юридические услуги - 20 ** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 ** руб. 55 коп.

В судебном заседании истец Алмазова Л.А. и ее представитель Ч. требовании поддержали.

Ответчик Анфалов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анфалов С.С. с решением суда не согласен. Считает отказ в отмене заочного решения незаконным, так как он не получал повестку на день судебного заседания 15.10.2012г., а получил ее только 17.10.2012 г.

Указывает, что истица предъявила требования о взыскании с него 235 ** руб. долга и о взыскании 100 ** руб. долга, представив в суд договор займа от 16.11.2011 года и долговую расписку от 16.11.2011 года. Фактически он брал у Алмазовой Л.А. только 100 ** руб. Договор на получение займа в 235 ** руб. был формальным, в него вошли и 100 ** руб. займа по второму договору. Поскольку с него решением суда уже взыскано 235 ** рублей, росит решение по данному иску отменить, так как 100 ** руб. с него суд уже взыскал в сумме 235 ** руб.

В возражениях на жалобу Алмазова Л.А.просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2011 г. по расписке Анфалов С.С. получил от Алмазовой Л.А. 100 ** руб., с условием возврата данной денежной суммы 30.11.2011 г. В установленный срок Анфалов С.С. сумму займа Алмазовой Л.А. не возвратил, не возвратил сумму займа и по настоящее время, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал. Установив указанные обстоятельства, суд, правильно применив приведенные выше норма гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования Алмазовой, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа на 100 ** рублей между сторонами 16.11.2012 года действительно заключался, денежные средства по нему Анфалов С.С. от истицы получал, однако свои обязательства по их возврату по настоящее время не исполнил. Данные выводы судебная коллегия находит правильным.

Доводы Анфалова С.С. в апелляционной жалобе о том, что сумма займа 100 ** руб. взыскана с него решением суда по другому делу - о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2012 года на сумму 235 ** руб. (как вошедшая в данную сумму), - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны, каких-либо доказательств в их подтверждение им в жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Доказательств, из которых следовало бы, что сумму займа в размере 100 ** руб. Анфалов С.С. истице возвратил, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком так же не представлено.

Судебная коллегия находит верным решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 01.12.2011 г. по 03.09.2012 г. составили 6 ** руб. 78 коп.

Произведенный судом расчет и определенный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3** руб. 55 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 ** руб.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 15.10.2012 г. по иску Алмазовой Л.А. к Анфалову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железчикова.

Судьи - М.Е.Мальцева.

Е.С.Казанцева.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-191/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте