СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-12353/624

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Е.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Журавлева Е.С. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 **,20 рублей оставить без удовлетворения»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Журавлева Е.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Журавлев Е.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 **,20 руб. за период с 26.03.2012г. по 07.05.2012г.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 01.09.2009г. по 29.08.2012г. работал в Березниковском филиале ОАО «***» на разных должностях с окладом в размере 48 ** рублей в месяц. В период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. и с 09.04.2012г. по 07.05.2012г. находился в отпуске за ранее отработанное время, однако фактически в указанный период он не отдыхал, а по просьбе руководства продолжал работать и выполнять свои обязанности. За указанный период ему были начислены только отпускные, заработная плата не начислена и не выплачена. Сумма задолженности ответчика по заработной плате за 5 рабочих дней в марте 2012г. составляет 11 **,65 рублей, за 21 смену в апреле 2012г. - 48 ** рублей, за 4 смены в мае 2012г. - 9 **,55 рублей.

В судебном заседании Журавлев Е.С. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что приказ об отзыве его из отпуска не издавался, он работал в период своего ежегодного отпуска по устному указанию директора Березниковского филиала ОАО «***» П1., поскольку в Березниковском филиале был большой объем работы.

Представитель истца адвокат П2. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период с 26.03.2012г. по 07.05.2012г. истец находился в отпуске, доказательств отзыва из отпуска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Журавлев Е.С., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении спора было установлено, что с 07.03.2012 г. он был переведен на должность /должность/ производственно-технического отдела Березниковского филиала ОАО «***», которая является номенклатурой директора Березниковского филиала, состоит в штате Березниковского филиала, подчиняется директору филиала. На основании приказа от 15.03.2012 г. № ** ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26.03.2012 г. по 08.04.2012 г., на основании приказа от 15.03.2012 г. № ** ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09.04.2012 г. по 07.05.2012 года. Допрошенный в судебном заседании П1.- директор Березниковского филиала ОАО « ***» пояснил, что в указанный период времени по устной договоренности истец продолжал исполнение своих трудовых обязанностей ежедневно в полном объеме, хотя приказ об отзыве из отпуска им не издавался, до работы он истца допускал. Суд необоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что факт нахождения на работе и исполнение трудовых обязанностей в период отпуска подтверждается приказами по производственной деятельности от 10.04.2012 г. № **, от 12.04.2012 г. № **, изданными директором филиала П1. Однако суд не мотивировал, в связи с чем указанные приказы в совокупности с показаниями свидетеля П1. не приняты в качестве доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из материалов дела следует: согласно записям в трудовой книжке Ж. с 01.09.2009г. работал в ОАО «***» в должности /должность/ Березниковского филиала, с 25.02.2012г. назначен /должность/ Березниковского филиала ОАО «***», с 07.03.2012г. - назначен *** производственно-технического отдела Березниковского филиала ОАО «***», 29.08.2012г. -уволен по собственному желанию.

Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье -выходные дни, график работы - с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед - с 12.00 часов до 13.00 часов.

На основании приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «***» С. № ** от 15.03.2012г. Журавлеву Е.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. за период работы с 01.09.2009г. по 31.08.2010г.

На основании приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «***» С. № ** от 15.03.2012г. Журавлеву Е.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09.04.2012г. по 07.05.2012г. за период работы с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

С указанными приказами истец был ознакомлен, в судебном заседании пояснял, что сам писал заявления о предоставлении отпуска.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований; ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей является несостоятельной; показания свидетеля П1. противоречат пояснениям истца; факт отзыва истца из отпуска по согласованию с работодателем не нашел своего подтверждения; приказ об отзыве не издавался; свидетели П1. и Ш. в судебном заседании не смогли с достоверностью подтвердить факт ежедневного нахождения истца на работе и выполнения им своих должностных обязанностей в период с 26.03.2012г. по 07.05.2012г. в течение полного рабочего дня (смены); доводы истца о том, что факт его работы в период отпуска подтверждается приказами директора П1. № ** от 10.04.2012г. и № ** от 12.04.2012г. несостоятельны, поскольку данные приказы бесспорно не свидетельствуют о выполнении истцом работы в период отпуска в течение полного рабочего дня.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что по занимаемой им с 07.03.2012 года должности он подчинялся непосредственно директору Березниковского филиала П1., по распоряжению которого он работал в период отпуска, не может быть принят во внимание, опровергается приказами генерального директора ОАО « ***» С. от 15.03.2012 года, показаниями свидетеля П1.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П1., не может быть принят во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П1. (директор Березниковского филиала «***») пояснил, что в период с 26.03.2012г. по 07.05.2012г. истец действительно выполнял свои должностные обязанности, хотя формально находился в отпуске. О работе во время отпуска истец устно договорился лично с генеральным директором ОАО «***» С. Распоряжений о привлечении истца к работе во время его отпуска С. ему (П1.) не давал. Он (П1.) не давал истцу устных указаний о работе во время отпуска, так как не обладает распорядительными функциями по приему работников на должность, которую занимал истец. Правом приема на данную должность обладает генеральный директор С. В табеле учета рабочего времени с 26.03.2012г. по 07.05.2012г. он (П1.) в отношении Журавлева Е.С. делал отметку о нахождении его в отпуске.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они противоречат пояснениям самого истца о том, что он работал во время отпуска по распоряжению П1. и выполнял его указания. Кроме того, суд правильно учитывал, что из указанных пояснений не следует ежедневное выполнение истцом своих должностных обязанностей в спорный период.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что приказ об отзыве истца из отпуска не издавался, согласно табелю учета рабочего времени Журавлев Е.С. весь спорный период находился в отпуске; согласно абз. 2 ст. 125 ТК РФ при отзыве работника из отпуска неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Исходя из толкования указанной нормы выплата заработной платы в дни отпуска при отзыве работника из него не предусмотрена, поскольку период отпуска работнику уже оплачен, законодателем предусмотрен только перенос неиспользованного отпуска на другое время.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка