СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N 33-9794
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора города Соликамска и апелляционной жалобе Власова В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2012г., которым постановлено:
Заявление открытого акционерного общества «***» об оспаривании представления Соликамского городского прокурора признать обоснованным и удовлетворить.
Представление Соликамского городского прокурора от 04 июня 2012 года № 2-16-25-2012 «Об устранении нарушений трудового законодательства», внесенное в адрес генерального директора открытого акционерного общества «***» признать недействующим полностью со дня его внесения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л, представителя заявителя ОАО «***» Б., заинтересованного лица Власова В.И., исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия
Установила:
ОАО «***» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Соликамского городского прокурора от 04 июня 2012 года № ** об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в адрес генерального директора общества. Требования мотивированы тем, что представление противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и незаконно возлагает обязанность на общество по осуществлению доплат его работнику Власову В.И. до уровня среднего заработка по прежнему месту работы до 01 декабря 2012г.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Прокурор, участвующий в деле, с заявлением не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Соликамска просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ОАО «***» отказать. В жалобе ссылается на то, что представление прокурора не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате его рассмотрения не могут быть нарушены права Общества, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.
В апелляционной жалобе Власов В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что постановленное судом решение затрагивает его права и законные интересы, однако он к участию в деле судом привлечен не был, в связи с чем лишен был права на защиту и представление доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2012 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Власов В.И. привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя заявителя ОАО «***» Б., заинтересованного лица Власова В.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом представлении прокурор г.Соликамска указал на допущенные ОАО «***» нарушения трудового законодательства в отношении его работника Власова В.И.
Принимая решение, суд первой инстанции высказал суждение относительно прав Власова В.И. на получение среднего заработка по прежнему месту работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Между тем, Власов В.И. к участию в деле не привлекался, на что Власов В.И. указывает в апелляционной жалобе.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд в нарушение требований приведенной правовой нормы не привлек к участию в деле Власова В.И. и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, Власов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимает участие в качестве заинтересованного лица по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.
При этом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, несмотря на то, что представление прокурора, как указано в апелляционном представлении, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, на лицо, в адрес которого оно внесено, ложится обязанность рассмотреть это представление, принять конкретные меры по устранению отраженных в нем нарушений, а также сообщить прокурору в письменной форме о результатах принятых мер.
Более того, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе относится к числу решений органов государственной власти, которые затрагивают права и свободы этого лица.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 года № 110-0 изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 449-0-0, высказана правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать должностные лица, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения должностных лиц органов государственной власти, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.
Из приведенных правовых норм в их совокупности с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если организация, должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, полагает, что данным представлением нарушены его права и свободы, или на него прокурором незаконно возложена какая-либо обязанность, оно вправе оспорить представление прокурора в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При этом, возможность обжалования решения должностного лица органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от наступления или ненаступления для гражданина, организации каких-либо неблагоприятных последствий за неисполнение обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Власов В.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «***». В период работы в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 6 разряда СКРУ № ** у него определено профессиональное заболевание - ****, которое препятствует работе в прежней должности в связи с наличием вредных факторов. Приказом от 26.08.2011г. Власов В.И. был переведен на должность уборщика территории управления СКРУ № **. В дальнейшем приказом от 14.11.2011г. он переведен на должность подсобного рабочего СКРУ № **. При этом за ним сохранялась оплата труда в размере не ниже среднего заработка по прежней работе, то есть по работе в должности слесаря.
18 ноября 2011г. филиалом № ** Главного бюро МСЭ Власову В.И. была установлена степень утраты нетрудоспособности в 30 % на срок до 01 декабря 2012г.
28 марта 2012г. Власов В.И. представил указанную справку ГБ МСЭ в ОАО «***», после чего доплата до среднего заработка по прежней работы ему выплачиваться перестала.
04.06.2012г. прокурором г.Соликамска в адрес генерального директора ОАО «***» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Нарушение трудового законодательства при вынесении представления прокурор усмотрел в несоблюдении работодателем ОАО «***» гарантий, предусмотренных ст.182 ТК РФ, при переводе Власова В.И. в связи с профессиональным заболеванием на другую нижеоплачиваемую работу.
При этом, прокурор полагает, что установление степени утраты нетрудоспособности в 30 % на срок до 01 декабря 2012г. не свидетельствует об установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а является подтверждением лишь временной утраты профессиональной трудоспособности, поскольку указан срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 01 декабря 2012г.
Между тем, с толкованием положений трудового законодательства, которые положены прокурором в основу вынесения представления, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует вопросы предоставления гарантий при переводе работника на другую временную работу в связи с медицинским заключением.
Если работа, на которую работник переведен по состоянию здоровья, будет нижеоплачиваемой, в качестве гарантий для него предусмотрено сохранение прежнего заработка в течение определенного в статье 182 Трудового кодекса времени, срок сохранения прежнего заработка зависит от причины изменения состояния здоровья, если перевод связан профессиональным заболеванием, прежний заработок сохраняется до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности или до выздоровления без ограничения срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
При этом пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.
Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.
В силу ст.3 названного Федерального закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) -комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
При этом, одновременное признание застрахованного лица инвалидом, не является обязательным, данный вопрос может быть решен и позднее.
Проведение аналогии между бессрочным установлением инвалидности и сроком утраты профессиональной трудоспособности неуместно, так как законодательно установлены различные критерии для признания гражданина инвалидом и установления гражданину степени утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, установление срока очередного освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы не влечет за собой вывода о наличии временной утраты трудоспособности и не опровергает наличие стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования прокурора г.Соликамска об устранении нарушений трудового законодательства РФ, указанные в представлении, основаны на неверном толковании положений закона, что свидетельствует о незаконном возложении на заявителя указанных в этом требовании обязанностей.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление ОАО «***» о признании представления прокурора г.Соликамска «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 04.06.2012г. подлежит удовлетворению. Представление прокурора г.Соликамска от 04.06.2012г. «Об устранении нарушений трудового законодательства» следует признать незаконным и не подлежащим применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Заявление ОАО «***» о признании представления прокурора г.Соликамска «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 04.06.2012г. удовлетворить.
Представление прокурора г.Соликамска от 04.06.2012г. «Об устранении нарушений трудового законодательства» признать незаконным и не подлежащим применению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
