• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-983/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2012 г., которым постановлено:

«Заявление Старцева И.Ю., проживающего на ул. ****, оставить без движения, предложив ему в срок до 14 декабря 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился в суд с иском к Старцевой Т.А. о взыскании морального вреда, возложении обязанности возвратить вещи в сохранности и со свойствами переданных на хранение вещей, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и сроков устранения недостатков оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2002 г. между судебным приставом-исполнителем ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М. и Старцевой Т.А. заключен договор о хранении имущества Старцева И.Ю. по адресу ****. С 03.09.2002 г. вещи находились в квартире по ул. ****, хотя согласно Договору вещи должны храниться по адресу ****, указанному в Договоре. С 03.09.2002 г. по 02.10.2002 г. и с 04.10.2002 г. по 05.05.2009 г. принадлежащими заявителю движимыми вещами владела ответчица. Поскольку в Договоре отсутствуют условия о мерах обеспечения сохранности переданных Минадзе и полученных Старцевой на хранение вещей, то в силу ст.ст. 307, 309, ч.1 ст.886, ч.1 ст.891 ГК РФ после подписания Договора Старцева обязана была принять для сохранения вещей меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства хранения, в том числе, свойствам переданных на хранение вещей, возвратить вещи в сохранности. Заявитель неоднократно в письменной форме обращался к ответчице и должностным лицам УФССП по Пермскому краю с требованием вернуть вещи, однако ответчица в добровольном порядке вещи, препятствовала заявителю в получении и в осмотре состояния вещей. 05.05.2009 г. на требование должностного лица УФССП по Пермскому краю к Старцевой Т.А. о возвращении вещей Старцева Т.А. вернула в помещение структурного подразделения УФССП ключи от квартиры, в которой размещены вещи. Возвращение принадлежащего имущества осуществляется принудительно с 06.05.2009 г. на основании решения суда. После заключения договора и до начала возвращения вещей Старцева Т.А. не информировала о зависящих от заявителя обстоятельствах, от которых может снизиться качество выполняемого Старцевой Т.А. хранения или которые повлекут за собой невозможность завершения хранения в срок. Требования по хранению имущества, предусмотренные ст.ст.307, 309, 310, 401, 407, 886, 891, 901 ГК РФ, ответчицей нарушались, исполнялись ненадлежащим образом.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 14.12.2012 года.

В частной жалобе Старцев И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что суду надлежало руководствоваться, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласен с обязанностью по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Старцев И.Ю. обратился в суд с иском к Старцевой Т.А. о взыскании морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности возвратить вещи в сохранности и со свойствами переданных по договору хранения вещей, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей.

Оставляя исковое заявление Старцева И.Ю. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что судье при рассмотрении вопроса следовало руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления, следует, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления иска без движения виду неуплаты государственной пошлины в полном объеме. Определяя характер спора, истец в первоначально представленном 26.11.2012 г. в суд исковом заявлении не указал, что заявленное им требование подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон не является обязанностью суда на стадии принятия искового заявления, а относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Из содержания искового заявления следует, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления иска без движения виду неуплаты государственной пошлины в полном объеме. При этом коллегия не рассматривает представленное в последующее время (14.12.2012 г., л.д.8) в суд измененное (уточненное) исковое заявление, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем для целей данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку не вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения, в связи с чем, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми следует признать законным и обоснованным. Установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-983/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте