СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 22-9379/2012

г.Пермь 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кучумова Д.Е., Рожкова С.А., Суворова Д.С, Русакова А.Л., Егорова И.О., адвокатов Шумкова Ю.Н. и Еськовой В.А. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года, которым

Кучумов Д.Е., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рожков С.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Суворов Д.С., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Русаков А.Л., родившийся дата в ****, ранее судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 7 декабря 2010 года, - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Егоров И.О., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённых Кучумова Д.Е., Рожкова С.А., Суворова Д.С, Егорова И.О., выступления адвокатов Шумкова Ю.Н., Еськовой В.А., Заяц С.И., Черняховского Р.В., Дернова С.Г. в защиту своих доверителей, представителя потерпевшей П. адвоката Багно В.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.С. и Русаков А.Л. признаны виновными в совершении разбоя 10 марта 2012 года, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Рожков С.А. и Егоров И.О. осуждены за пособничество в совершении данного преступления, а Кучумов Д.Е. - его организацию.

В кассационной жалобе адвокат Шумков Ю.Н. в защиту осуждённого Кучумова Д.Е., анализируя обстоятельства совершения преступления, поставил вопрос о квалификации действий Кучумова Д.Е. как мошенничества и сокращении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержаться в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Кучумова Д.Е., который, кроме того, считает, что суду надлежало расценить его признательные показания как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления.

В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. в защиту осуждённого Рожкова С.А., анализируя показания осуждённых Рожкова С.А., Кучумова Д.Е., Егорова И.О., потерпевшей П., предлагает критически отнестись к показаниям П. Действия Рожкова С.А. квалифицировать как мошенничество. По мнению защитника, суд не принял во внимание то, что Рожков С.А. ранее не судим, признал вину и раскаялся, имеет серьезное заболевание. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Рожков С.А., анализируя обстоятельства дела, показания потерпевшей П., других осуждённых, свидетелей Ш. и С., поставил вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. При этом просит учесть его состояние здоровья, что ранее он не судим, явился с повинной, раскаялся, имеет положительные характеристики, и в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить наказание до возможных пределов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Суворов Д.С, также считая потерпевшую П. соучастницей преступления, анализируя ее показания, показания осуждённых Кучумова Д.Е., Егорова И.О., потерпевшего Л., находит приговор несправедливым вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости наказания. В связи с чем, поставил вопрос о его отмене.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Русаков А.Л., утверждая, что потерпевшая П. действовала в соучастии с ними, просит квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров И.О., полагая несправедливым назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, признание вины и раскаяние, просит назначить условное осуждение. А также, проверить правильность квалификации его действий, в части возможности наличия в них признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Суворова Д.С. и Егорова И.О., государственный обвинитель Ваулина Т.Г. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей П., из которых следует, что она работала в салоне мобильной связи «***», расположенной по адресу: ****, менеджером по продаже финансовых услуг. Около 09 часов 10 минут в салон зашли двое молодых людей в масках. В руке у Суворова был пистолет, который она воспринимала как оружие. Он сказал, что если она не будет выполнять их требования, они попортят ей личико и искалечат жизнь». Суворов передал ей лист бумаги, на котором были написаны 6 номеров счетов банковских карт ЗАО «***» и потребовал, чтобы она перевела на них денежные средства в сумме 599 000 рублей на каждую карту. Суворов приставлял к ее спине пистолет. Убедившись, что она выполнила перевод, Суворов потребовал, чтобы она завела руки за спину, а Русаков связал ей руки скотчем. Оба втолкнули ее в подсобное помещение. После этого они ушли, закрыв двери салона на замок. Вскоре ей удалось растянуть скотч на руках и она смогла позвонить своему напарнику К., сообщила о случившемся, попросила того вызвать полицию. Сама она нажала на кнопку КТС, находящуюся в кассовом аппарате и сообщила о случившемся в службу безопасности ЗАО «***».

В конце февраля 2012 года она встретилась с Кучумовым, с которым ранее были близкие отношения, для серьезного разговора. Кучумов сообщил ей, что торговую точку, где она работает, хотят ограбить его знакомые, он решил предупредить об ограблении, потому, что парни, которые придут, будут вдвоем, в масках, с пистолетом, она должна вести себя соответствующим образом, то есть не нажимать тревожную кнопку, не кричать, не вызывать полицию, иначе неизвестно, как они с ней поступят. Также Кучумов предложил ей около 100 000 рублей за выполнение вышеуказанных условий. Она восприняла этот разговор как шутку и не придала ему значение. Она не давала согласия Кучумову на выполнение перечисленных условий.

Из показаний представителя ЗАО «***» и ЗАО *** Л. усматривается, что 10 марта 2012 года около 09 часов 25 минут ему позвонила П. Она плакала, сообщила, что в салон зашли двое молодых людей в масках. Угрожая пистолетом, они передали ей лист бумаги с номерами счетов и заставили ее перечислить денежные средства в общей сумме 3 594 000 рублей на 6 банковских карт ЗАО «***». Он проводил служебное расследование в связи с этим преступлением. Со стороны П., нарушений, действующих инструкций, касающихся безопасности, выявлено не было. Банковские карты, на которые перечислены похищенные денежные средства, оформлены на Б., М., П1., П2., Т., Ч. На карты, оформленные на этих лиц, были переведены денежные средства в общей сумме 3 594 000 рублей. Однако обналичено преступниками было только 40 000 руб. остальные денежные средства были возвращены ЗАО «Связной Логистика».

Из показаний свидетеля К. видно, что 10 марта 2012 года ему позвонила П., она плакала и сообщила, что в салон зашли двое молодых людей с оружием и заставили ее перечислить денежные средства на банковские карты. Он вызвал сотрудников полиции и приехал к салону. Там уже находились сотрудники ЧОП. П. была закрыта в салоне.

Из показаний свидетеля С. следует, что Ш. сообщил ему, о том, что люди для оформления банковских карт найдены. Он тут же сообщил об этом Рожкову, и они подъехали к салону мобильной связи «***» по ул. ****. Он видел, как к салону мобильной связи подходили незнакомые ему люди, заходили в салон, оформляли банковские карты, при выходе передавали их С1., а тот в свою очередь передавал их ему, а он передавал их Рожкову. Так было оформлено 3-4 банковские карты. Рожков пояснил, что заплатит обещанные деньги за оформление карт тогда, когда они сделают с банковскими картами то, что планировалось сделать. Со слов Рожкова стало известно, что они собираются «залететь» в масках и с пистолетом в салон связи «***» и заставить девушку перевести деньги на счета оформленных банковских карт.

Из заключения эксперта следует, что изображения мужчин на видеозаписи камер наблюдения банкоматов по адресу: **** и на видеозаписи с изображением Суворова Д.С. и Русакова А.Л. совпадают, на них изображены одни и те же лица.

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что П. опознала Суворова Д.С. как участника нападения.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осуждённых о том, что ими было совершено мошенничество, разбой был инсценирован, так как П. являлась соучастницей преступления. Суд пришел к правильному выводу, что данная версия опровергается показаниями

П., отрицавшей свое участие в преступлении, которые согласуются с показаниями представителя ЗАО «***» Л.

Из показаний Л. усматривается, что в действиях П. отсутствуют нарушения внутренних инструкций связанных с соблюдением безопасности. В частности, по хранению кнопки тревожной сигнализации в кассовой зоне, подключением компьютерной программы, обеспечивающей перевод денежных средств на карты банка «***», до открытия салона и т.п. В отношении П. проводилась служебная проверка, которая также не выявила нарушений с ее стороны, он сам просматривал видеозапись нападения на П., беседовал с ней после совершения преступления, у него не сложилось мнение о причастности П. к совершению преступления. Показания П., кроме того, согласуются и с показаниями Кучумова Д.Е., допрошенного в качестве подозреваемого, которые совпадают с показаниями П. в части того, что он предупредил П. о возможности нападения на салон сотовой связи. Рассказал ей об этом в шутливой форме, и П. восприняла данное сообщение как шутку.

Показания П. согласуются также с показаниями Егорова И.О., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он вез Суворова Д.С. и Русакова А.Л. к месту совершения преступления, последние обсуждали, что в салоне сотовой связи будут две девушки. Одну из которых, они свяжут скотчем, а другую, угрожая пистолетом, заставят перевести деньги. Разговора о том, что одна из девушек в курсе происходящих событий и как-то будет им помогать, не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённых. Их действиям дана верная юридическая оценка.

Квалификация действий

Кучумова Д.Е. по ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организация и руководство разбоем, то есть нападением в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Рожкова А.Л. и Егорова И.О. по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Русакова А.Л. и Суворова Д.С. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной.

С доводами кассационных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Обоснованно усмотрел наличие в действиях Русакова А.Л. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание

Кучумова Д.Е. - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием, наличие на иждивения сожительницы, добровольное возмещение ущерба;

Рожкова С.А. - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья;

Суворова Д.С. - добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его отчима, страдающих тяжкими заболеваниями;

Русакова А.Л. - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, сожительницы, находящейся на иждивении, малоимущих матери и сестры, нуждающихся в материальной помощи, их состояние здоровья;

Егорова И.О. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, сожительницы на иждивении, состояние здоровья матери, страдающей тяжким заболеванием.

Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года в отношении Кучумова Д.Е., Рожкова С.А., Суворова Д.С., Русакова А.Л. и Егорова И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кучумова Д.Е., Рожкова С.А., Суворова Д.С, Русакова А.Л., Егорова И.О., адвокатов Шумкова Ю.Н. и Еськовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка