СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N 22-10065
город Пермь 25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симаненко Д.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 31 октября 2012 года, которым
Симаненко Д.В., родившийся дата в городе ****, судимый:
21 февраля 2002 года Индустриальным районным судом города Перми по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;
16 декабря 2005 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;
20 марта 2012 года мировым судьей судебного участка 12 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, - к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от 20 марта 2012 года, - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждена Данина Т.Л., в отношении которой судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Гаевского И.Д. в защиту осужденного Симаненко Д.В., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаненко Д.В. признан виновным в незаконным сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 6 и 7 сентября 2012 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и обоснованности квалификации, поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активную помощь следствию, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит о смягчении наказания и изменении режима исправительного учреждения, поскольку не согласен с тем, что рецидив преступлений является особо опасный.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Трусова С.Ф. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Виновность Симаненко Д.В. незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность правовой оценки содеянного им подтверждается проверенными судом доказательствами и не оспаривается осужденным.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Симаненко Д.В. наказания были соблюдены. Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Симаненко Д.В., кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, то есть именно те обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе Симаненко Д.В.
Вместе с тем, на размер назначенного осужденного наказания повлияло и наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как правильно указал суд, является особо опасным. Симаненко Д.В., будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы по приговорам от 21 февраля 2002 года и 16 декабря 2005 года (судимости по которым в установленном порядке не сняты и не погашены), вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое ему также назначено реальное лишение свободы.
Соответственно, вид исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы определен, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 31 октября 2012 года в отношении Симаненко Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
