СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N 22-10713

город Пермь 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Михайлова И.Н. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, которым с осужденного

Михайлов И.Н., родившийся дата в городе ****;

постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 910 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного Михайлова И.Н., выступление адвоката Грачевой Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года Михайлов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ермолаев А.Е. обратился в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов Михайлова И.Н. в течение 8 дней, с учетом объема и сложности дела, с применением уральского коэффициента, всего - 3 910 рублей, из расчета 488 рублей 75 копеек за один день участия.

Постановлением суда заявление адвоката Ермолаева А.Е. удовлетворено, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 910 рублей за осуществление защиты Михайлова И.Н. в суде по назначению в течение 8 дней с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Михайлова И.Н.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение его самого и семьи.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защиту Михайлова И.Н. в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Ермолаев А.Е.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в подготовительной стадии судебного заседания председательствующим по делу судьей были разъяснены Михайлову И.Н. его права, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ). При этом Михайлов И.Н. оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не приводил.

Принимая во внимание имущественное положение самого осужденного и его семьи, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Михайлова И.Н. от возмещения процессуальных издержек, данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года в отношении Михайлова И.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка