• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года Дело N 44а-1115/2012
 

г. Пермь 14 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Колегова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.04.2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2012 г., вынесенные в отношении Колегова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.04.2012 г. Колегов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.71-72).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.04.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Колегова А.Л. -без удовлетворения (л.д. 109).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд 22 октября 2012 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему В., для ознакомления. В возражениях, поступивших в Пермский краевой суд 07.11.2012 г., В. просит об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на наличие в действиях Колегова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении №** в отношении Колегова А.Л. было истребовано 31 октября 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 15 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2012 г. в 17 часов 11 минут Колегов А.Л., находясь возле подъезда №** дома №** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, умышленно повредил автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак **, принадлежащий В., причинив ущерб на сумму 3471 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 г. (л.д.2); протоколом о принятии устного заявления В. от 18.03.2012 г. (л.д.4); сообщением по КУСП №** от 18.03.2012 г. (л.д.5); письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями потерпевшего В. от 18 и 19 марта 2012 г. (л.д.6, 11); протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012 г. (л.д.7-9); схемой (л.д. 9 оборот); заключением от 23.03.2012 г. №** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак ** (л.д.26-36); фотографиями (л.д.51, 52, 53, 54); объяснениями потерпевшего В., данными им в судебном заседании 09.04.2012 г. мировому судье (л.д.61); показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании 09.04.2012 г. мировым судьей (л.д.61 оборот - 62), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Колегов А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 04.10.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Чайковского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы Колегова А.Л. о том, что судья Чайковского городского суда Пермского края формально провела судебный процесс, решение было заранее предопределено и подготовлено, доводы его защитника не были приняты судом, несостоятелен.

Судья Чайковского городского суда Пермского края, рассмотрев жалобу Колегова А.Л., проверив изложенные в жалобе доводы, в полном объеме исследовав представленные материалы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактические обстоятельства умышленного повреждения Колеговым А.Л. автомобиля В. мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены, они подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств были признаны судьей несостоятельными, поскольку доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в Чайковском городском суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Колегова А.Л. в Чайковском городском суде Пермского края истек срок привлечения Колегова А.Л. к административной ответственности, несостоятелен. Постановление о привлечении Колегова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы Колегова А.Л. о том, что умысла на совершение вменяемого административного правонарушения у него не было, удар по автомобилю В. он нанес, действуя фактически в состоянии крайней необходимости, поскольку В. дважды пытался совершить на него на наезд, не может явиться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Колегова А.Л. от административной ответственности. Данный довод являлся предметом исследования и оценки мировым судьей, в постановлении от 11.04.2012 г. ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества В. совершено Колеговым А.Л. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и Колеговым А.Л. в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы Колегова А.Л. сводятся к тому, что оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 7.17 КоАП Российской Федерации не имеется, данные доводы фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда (л.д.60-61, 69 оборот, 74), которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Колегова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Наказание Колегову А.Л. назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Колегова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.04.2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2012 г., вынесенные в отношении Колегова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Колегова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н. Сурков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-1115/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте