ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года

г. Пермь 10 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Орловой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 28 августа 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 28 августа 2012 года Орлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 27).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 28 августа 2012 года в отношении Орловой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Орловой Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 44)

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 октября 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2012 года в 22:15 на автодороге ****, 72 км + 600 м водитель Орлова Н.Н., управляя автомашиной /марка1./, государственный регистрационный знак **, совершила обгон транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 пересекла её.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 10); объяснением водителя /марка2./ Г. (л.д. 11); объяснением инспектора ДПС К. (л.д. 13); видеозаписью совершения правонарушения (диск в конверте, л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 16-18). Доводы защитника о том, что в действиях Орловой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Орлова Н.Н. начала обгон до знака 3.20, а завершила в зоне его действия ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля, являются несостоятельными.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что установлено мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается. Орлова Н.Н. была ознакомлена со схемой, при этом свое несогласие с составленной схемой в ней не отразила, таким образом, никаких нарушений ее прав не усматривается.

Довод о том, что мировым судьей вопреки заявленному Орловой Н.Н. устному ходатайству не приняты во внимание фотографии, представленные в суде при рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме, однако данное требование Орловой Н.Н. соблюдено не было. В протоколе судебного заседания от 28 августа 2012 г. (л.д. 26) и постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 28 августа 2012 г. (л.д. 27) не содержится указаний на заявленное ею ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Приобщенные к жалобе фотографии, изготовленные 20.08.2012, не опровергают выводов мирового судьи и судьи районного суда. Диск, приложенный к жалобе, чистый, каких-либо видеозаписей происшествия не содержит. Вместе с тем, видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 14), подтверждает наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 и пересечение ее автомобилем с государственным регистрационным знаком **. Данная видеозапись обозревалась мировым судьей и судьей районного суда.

Таким образом, пересечение Орловой Н.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Орловой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Орловой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 28 августа 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года в отношении Орловой Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка