ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года

г. Пермь 05 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Катлишина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 23.07.2012 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2012 года, вынесенные в отношении Катлишина Д.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 23 июля 2012 года Катлишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20-21).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района от 23.07.2012г. изменено: Катлишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалоба Катлишина Д.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 61-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 октября 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 08 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2012г. в 23:00 на ул. **** г. Лысьва водитель Катлишин Д.И. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, 10 июля 2012 года в 00:35 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 09.07.2012 года водитель транспортного средства Катлишин Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее -Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2012 года, в отношении Катлишина Д.И. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 СОМВ-1" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,057 мг/л (л.д. 5), что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Катлишин Д.И. не согласился (л.д. 5,6,9,10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2012 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е., а также записями нарколога У. в акте № ** медицинского освидетельствования от 10.07.2012г., Катлишин Д.И. отказался пройти исследование паров выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения в рамках данного освидетельствования (л.д. 6,7 оборот, 13).

При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья установил, что Катлишин Д.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Катлишина Д.И. установлено состояние опьянения, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Катлишина Д.И., судья Лысьвенского городского суда Пермского края нашел основания для изменения квалификации вменяемого правонарушения, а именно квалифицировал действия Катлишина Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела, а также в ходе судебного заседания были выяснены обстоятельства отказа Катлишина Д.И. от проводимого исследования, о чем имеется соответствующая запись в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения городским судьей жалобы на постановление мирового судьи Катлишин Д.И. не отрицал, что 10.07.2012 года отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 37).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что переквалификация судьей городского суда действий Катлишина Д.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконна.

Анализируя доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Катлишина Д.И., судья городского суда правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Катлишина Д.И. состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлении факта отказа Катлишина Д.И. от дальнейшего медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Е., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 58), а также пояснениями самого Катлишина Д.И., то есть в действиях заявителя имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Е. согласуются с письменными доказательствами по делу и не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Кроме того, в данном случае судьей правомерно решен вопрос о переквалификации действий Катлишина Д.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, суд пришел к выводу, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах действия судьи городского суда законны и обоснованны и не противоречат разъяснениям, данным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы о том, что решение городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Правонарушение совершено Катлишиным Д.И. 10 июля 2012 года, постановление вынесено мировым судьей 23 июля 2012 года, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Лысьвенского городского суда Пермского края жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела имеется акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену судебных актов, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № ** от 10.07.2012 года Катлишин Д.И. от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического средства Lion SD 400 отказался, о чем психиатром-наркологом ГУЗ «ПКНД №**» У. в акте произведена соответствующая запись (л.д. 7 оборот). Кроме того, при опросе городским судьей Катлишин Д.И. не отрицал тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 37).

Действия Катлишина Д.И., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в городском суде, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Катлишин Д.И. не указал, что не управлял автомобилем. От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Катлишин Д.И. отказался в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих графах протоколов была произведена запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие у Катлишина Д.И. внешних признаков опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6), а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Катлишин Д.И. не отрицал, что в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка на то, что акт освидетельствования составлен 09.07.2012г. в 23:55, при этом согласно чеку алкотестера освидетельствование проводилось 10.07.2012г. в 00:21, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования был составлен заранее, не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Каких-либо противоречий относительно времени исследования выдыхаемого воздуха в означенных документах не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 10.07.2012г. в 00:21 с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 СОМВ-1" (л.д. 5). Катлишин Д.И. при составлении сотрудниками ГИБДД указанного акта каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не указал.

Ссылка на то, что исследование проводилось в отношении другого лица -Катлишина Д.Д., основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов не является. Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в бумажном носителе с записью результатов исследования инициалов освидетельствуемого фактически является опиской. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменных объяснений понятых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Катлишина Д.И. (л.д. 5,9,10).

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, а также в постановлении мирового судьи, данных места его рождения и места его жительства основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи личность Катлишина Д.И. была установлена, Катлишин Д.И. давал свои пояснения относительно вменяемого ему правонарушения, предоставлял доказательства своей невиновности (л.д. 37,58). При этом каких-либо замечаний относительно содержащихся в процессуальных документах сведений Катлишиным Д.И. сделано не было.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством не основаны на доказательствах, поскольку указанные документы содержат данные о личности понятых и их подписи.

Доводы о том, что судьей городского суда понятые, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, допрошены не были, отмену судебных постановлений не влекут.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых К. и П., удовлетворено. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных свидетелей. Однако, свидетели в суд не явились. Катлишин Д.И. и его защитник, при решении судьей городского суда вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, на их вызове и допросе не настаивали (л.д. 59). Неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Катлишина Д.И. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась. Кроме того, заявителем и его защитником не указано, какие именно обстоятельства дела могут подтвердить данные свидетели.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, Катлишин Д.И. не смог участвовать при разрешении дела мировым судьей по уважительной причине, отмену судебных постановлений не влекут. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2012 года Катлишин Д.И. был заблаговременно извещен, о чем имеется его подпись в расписке о получении повестки (л.д. 19). Однако в указанный день и время он к мировому судье для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, при его надлежащем извещении, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. Кроме того, Катлишин Д.И. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в городском суде и пользовался всеми правами (пользовался юридической помощью защитника, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства), предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящей жалобе не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие Катлишина Д.И.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Катлишина Д.И. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 23.07.2012 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2012 года оставить без изменения, жалобу Катлишина Д.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка