ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года

г.Пермь 24 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Демидовича Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. Демидович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Демидовича Н.В. без удовлетворения (л.д. 53).

В надзорной жалобе Демидовича Н.В., поступившей в Пермский краевой суд 27 ноября 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.12.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. и решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2012 г. в 03:35 на ул. **** г. Соликамска Пермского края водитель Демидович Н.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2012 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2012 г., которым, с помощью технического средства измерения Алкотектор Рго-100, установлено состояние алкогольного опьянения Демидовича Н.В. (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ** от 27.05.2012 г. (л.д. 9), объяснениями понятых З. и Ш., пояснившими, что в их присутствии в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Демидовича Н.В., с результатами он был не согласен, в связи с чем в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 13-14), рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 15).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Извещение судьи о назначении дела на 29.06.2012 г. было направлено привлеченному, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 16,18 и20 июня (л.д. 17).

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о необходимости получить заказную корреспонденцию поступило заявителю на имя Демидова Н.В. не подтверждена материалами дела и не свидетельствует, что по данному уведомлению поступила именно судебная повестка.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ** от 27.05.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия во времени проведения и окончания освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования Демидовича Н.В. на состояние алкогольного опьянения, не влияет на результат проведенного освидетельствования.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации о результате анализа на бумажном носителе (л.д. 6), не может быть принята во внимание, поскольку результат освидетельствования указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2012 г - 0, 921 мг/л. Данный результат подтвержден подписями понятых, кроме того, имеются их объяснения относительно того, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Демидовича Н.В., результат анализа 0, 951 мг/л был им предъявлен.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Демидовича Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, выданном привлеченному на руки, отсутствует указание на часть и статью, по которой он привлекается к ответственности.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 27.05.2012 г., выданном привлеченному на руки, Демидовичу В.Н. вменяется, что 27.05.2012 г. в 03:35 на ул. **** г. Соликамска Пермского края водитель Демидович Н.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В копии протокола также указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края 08.06.2012 года с 10:00.

Указанные обстоятельства позволяют установить, что правонарушением, в совершении которого обвинялся Демидович Н.В., являлось управление транспортным средством, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. Данные о месте и времени рассмотрения дела, позволяли привлекаемому, в случае какой-либо неясности, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако указанных ходатайств Демидовичем Н.В. не заявлялось.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судьей районного суда в части необоснованного отказа в вызове должностных лиц в судебное заседание через их непосредственного руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку судом принимались меры к вызову указанных свидетелей, кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС (л.д. 15). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которые препятствовали Демидовичу Н.В. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Демидовича Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г., в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 29.06.2012 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г., в отношении Демидовича Н.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Демидовича Н.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка