• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года
 

г. Пермь 21 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката М., действующего в защиту Карякина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. Карякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 53-60).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката М. без удовлетворения (л.д. 82-84).

В надзорной жалобе адвоката М., действующего в защиту Карякина А.А., поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.12.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 г. в 03:00 на 42 км автодороги **** водитель Карякин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2012 г., которым, с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения Карякина А.А. (л.д. 8), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0, 581 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 7).

Довод надзорной жалобы о том, что понятые в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при проведении освидетельствования Карякина А.А., чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2012 г., а также на бумажном носителе с результатом анализа имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Карякина А.А. Более того, замечаний от Карякина А.А. на проведение освидетельствования и составление указанного акта не поступало, имеется собственноручная запись привлеченного о том, что с результатами освидетельствования согласен.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Карякина А.А., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи о назначении дела на 22.10.2012 г. было направлено привлеченному, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, в том числе и по адресу фактического проживания, указанному привлеченным, заказными письмами с уведомлением (л.д. 30). Кроме того, мировым судьей были истребована информация в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о месте жительства Карякина А.А.. Согласно полученному ответу, соответствующее извещение было направлено Карякину А.А. также заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 36).

Конверт, направленный по адресу: г. Пермь, ул. ****, вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 13, 15 и 17 октября (л.д. 40). Конверт, направленный по адресу: г. Пермь, ул. ****, вернулся с отметкой об отсутствии указанного номера дома (л.д.41). Конверт, направленный по адресу: г. Пермь, ул. ****, вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 08, 10 и 12 октября (л.д. 43).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Довод надзорной жалобы о нарушении права Карякина А.А. на квалифицированную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно материалам дела, от М. неоднократно поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д.15, 47). Ходатайство защитника определением суда от 11.09.2012 г. было судом удовлетворено (л.д.16).

Исходя из положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял возможность Адвокату М. участвовать в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно информации, предоставленной по запросу мирового судьи Пермским районным судом Пермского края, судебное заседание по гражданскому делу с участием М. было закончено 22.10.2012 г. в 15:20. Оценив представленную информацию, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Карякина А.А. было назначено мировым судьей на 22.10.2012 г. на 16:50 (л.д.48), определением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела было отказано (л.д.51-52), в связи с чем, дело было рассмотрено по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности и привлеченному, и его защитнику для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Ссылка в жалобе на необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием у Карякина А.А. водительского удостоверения, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2012 г. водительское удостоверение Карякина А.А. изъято (л.д. 6). Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Карякин А.А. на момент совершения настоящего правонарушения имел водительское удостоверение № ** (л.д. 11).

Действия Карякина А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г., в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 22.10.2012 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г., в отношении Карякина А.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу адвоката М., действующего в защиту Карякина А.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н. Сурков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте