• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года
 

г. Пермь 14 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Ивонина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2012 года Ивонин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 30).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ивонина С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 84-85).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.12.2012, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.12.2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 года в 17:44 на 8 км объездной дороги г. **** водитель Ивонин С.Ю., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, совершил обгон автомашины /марка2./, государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 (л.д. 3); объяснениями свидетеля Я. - водителя автомобиля /марка2./ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Х. (л.д. 6, 71); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение (л.д. 61-68).

Довод жалобы о том, что на 8 км объездной дороги г. **** Ивонин С.Ю. совершил обгон задолго до знака 3.20, является несостоятельным.

Из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на 8 км объездной дороги г. **** установлен знак 3.20, перед которым находится знак 1.11.2 «Опасный поворот». Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, маневр обгона совершен Ивониным С.Ю. на повороте в зоне действия знака 3.20.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись обгона не отражена в протоколе об административном правонарушении и не приложена к материалам дела, также не может быть признано заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства правонарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в иных документах, достоверность которых сомнений не вызывает, и совокупность которых, вопреки утверждению заявителя, объективно подтверждает виновность Ивонина С.Ю. в совершении маневра обгона с выездом на сторону встречного движения в нарушение ПДД.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые находились в автомобиле Ивонина С.Ю., в данном случае не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе отражены и данные свидетеля Я., оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов и дислокации дорожных знаков, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 09 августа 2012 года (л.д. 21). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Ивонина С.Ю. о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Ивониным С.Ю. административного правонарушения. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении надзорной жалобы и проверки их законности не установлено.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, в санкцию данной статьи внесены изменения, предусматривающие за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, альтернативное наказание - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания в отношении Ивонина С.Ю. в связи с внесением изменений не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру совершенного противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года в отношении Ивонина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Ивонина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н. Сурков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте