ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 44а-2/2013

г. Пермь 14 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника С., поданной в интересах Янушкевич Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 21 августа 2012 года и решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Янушкевич Е.В., предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 21 августа 2012 года Янушкевич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.70).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 21 августа 2012 года в отношении Янушкевич Е.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 92).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Янушкевич Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 29.11.2012 года и поступило - 14.12.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120 от 04.10.2010 года) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 192 от 30.12.2012 года) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 года в 18:25 час. Янушкевич Е.В. на 91 км автодороги ****, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, совершила обгон автомобиля «марка2.», государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Факт совершения Янушкевич Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** 04.06.2012 года, в котором Янушкевич Е.В. пояснила, что «объяснения дам в суде, с протоколом согласна» (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); видеозаписью (л.д.13:); рапортами инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю Т. (л.д.5, 6); объяснениями Ш., (л.д.3), В. (л.д.4), из которых следует, что обгон автомобиля «марка2.» Янушкевич Е.В. совершила на 91 км автодороги ****, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на участке дороги, где имеется запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что свидетель В. расписался в бланке объяснения и схеме места совершения административного правонарушения, не читая их содержания, при допросе в суде пояснил, что помнит, что 04.06.2012 года на этом участке дороги велись ремонтные работы и были выставлены временные дорожные знаки, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд не основывал свои выводы исключительно на одном доказательстве. Показания свидетеля В. при рассмотрении жалобы в районном суде оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения суда к показаниям указанного свидетеля в решении указаны.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был принят во внимание ответ ОАО «***» о наличии на участке дороги, где было совершено правонарушение, временных дорожных знаков, которыми руководствовалась Янушкевич Е.В. при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, опровергаются материалами дела. При представлении в материалы дела вышеуказанного ответа (л.д.41) мировым судьей был направлен запрос для уточнения предоставленной информации (л.д.45). Согласно сообщению ОАО «***» № ** от 03.08.2012 года на запрашиваемом участке км 93-91 04.06.2012 года в 18:25 час. работы не производились и временные знаки установлены не были (л.д.57).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ширина проезжей части на данном участке дороги более 13 м, которая способствовала совершению опережения транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятельна, опровергается материалами дела. При указанной ширине проезжей части факт выезда Янушкевич Е.В. на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Янушкевич Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Янушкевич Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания для изменения назначенного вида наказания с учетом новой редакции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 21 августа 2012 года и решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Янушкевич Е.В. оставить без изменения, жалобу С., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка