ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N 44а-43/2013

г. Пермь 15 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Дербенева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 г. Дербенев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 г. оставлено без изменений, жалоба Дербенева А.С. -без удовлетворения (л.д. 52-54).

В жалобе Дербенев А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, понятые при составлении протокола отсутствовали, в суд в качестве свидетелей не явились. Акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку кроме тест-полоски, никаких клинических исследований на наркотическое опьянение не проводилось. Повторное освидетельствование пройти не смог, так как отбывал наказание в виде административного ареста. По мнению заявителя, суд не принял во внимание его личные неприязненные отношения с заместителем начальника ГИБДД по г. Чусовому.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.12.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 09.01.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2012 года в 19:40 на ул.**** в г. Чусовом Дербенев А.С. управлял автомобилем «марка» государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Дербенев А.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дербенева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дербенева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы надзорной жалобы о том, что Дербенев А.С. в нарушение законодательства направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование без установленных для этого оснований, не состоятельны. У водителя Дербенева А.С. имелся объективный признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - который согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и поэтому давал сотрудникам полиции законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления Дербенева А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен не был;

Факт управления Дербеневым А.С. транспортным средством в указанных в протоколе времени и месте в жалобе не оспаривается. Приводятся доводы о несогласии с имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования, как доказательством наличия у Дербенева А.С. состояния наркотического опьянения. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлениях. Акт медицинского освидетельствования является полным; медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом - врачом-психиатром Г. МБУЗ «**** поликлиника», имеющим соответствующую специальную подготовку. При проведении медицинского освидетельствования установлены клинические признаки иного, чем алкогольного опьянения: зрачки сужены, инъекция сосудов склер, нистагм при взгляде в стороны, мимика вялая, пошатывание в позе Ромберга, пальце-носовая проба с ассиметрией справа (л.д. 7). При медицинском освидетельствовании проведено исследование мочи на содержание наркотических веществ, обнаружено наличие опиатов в моче. Вывод о наличии у Дербенева А.С. наркотического опьянения сделан в категоричной форме. Акт подписан врачом и содержит печать учреждения здравоохранения.

В силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, дополнительного забора биологических объектов не требуется при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Клинические признаки опьянения у Дербенева А.С. установлены, наркотическое средство - опиаты - в полученном от него биологическом объекте (моче) выявлено.

В ходе рассмотрения дела Дербенев А.С. факт употребления наркотических средств за две недели до рассматриваемого события не отрицал (л.д. 14, 32).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Дербенева А.С. состояния опьянения, поскольку не было проведено дополнительное изучение крови и мочи с использованием других методов исследования, чем применение иммунохромато-графического теста, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что полученные результаты медосвидетельствования вызывают сомнения вследствие того, что не было проведено повторное медицинское освидетельствование, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.

Приложенный к жалобе акт медицинского освидетельствования от 16.10.2012 г. не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что при задержании Дербенева А.С. 16.10.2012 г. факт нахождения его в состоянии опьянения не был установлен, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении Дербенева А.С. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых К., З., подписан указанными лицами (л.д. 6). Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении данного протокола отсутствуют, как и замечания Дербенева А.С. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, судья районного суда дважды удовлетворял ходатайство Дербенева А.С. о вызове в суд К., З., указанных в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Дербенева А.С. (л.д. 27, 38). Однако эти лица в суд не явились, почтовые конверты, направленные в их адреса, возвращены в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 47). Поскольку все меры для вызова свидетелей в судебное заседание судьей районного суда были предприняты, в удовлетворении третьего ходатайства отказано правомерно. Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на что ссылается заявитель в жалобе, допущено не было.

Показания свидетеля Д. о том, что Дербенев А.С. не употребляет наркотические средства, судом оценены критически, поскольку этот свидетель состоит с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в фактических семейных отношениях и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Д. противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы о том, что 03.10.2012 г. Дербенев А.С. был остановлен по инициативе начальника ГИБДД Л., являются надуманными, ничем не подтверждены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Дербенева А.С. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дербенева А.С. оставить без изменения, жалобу Дербенева А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка