ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 44а-55/2013

г. Пермь 17 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю О. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /должность/ государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» Мезенцева М.Ю.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору О. от 16 августа 2012 года /должность/ государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» (далее - ГАУЗ ПК «Название») Мезенцев М.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в связи с тем, что 28 июня 2012 года в 11 часов 30 минут на территории ГАУЗ ПК «Название» по адресу: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, Мезенцев М.Ю., являясь должностным лицом учреждения здравоохранения, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», допустил нарушение следующих требований пожарной безопасности:

Педиатрическое отделение (четвёртый этаж) (лит. О)

1. В помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации (подвал, первый, второй, третий этажи) - нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

2. Отсутствует система оповещения людей при пожаре (подвал, первый, второй, третий этажи) - нарушение требований таблицы № 1, пункта 11 таблицы № 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

3. Дверь кладовой хранения белья (грязные матрацы) не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

4. Дверь кладовой хранения белья (чистые матрацы) не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21- 01-97*.

5. Электросветильники на чердаке без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (технический этаж) - нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

6. Стены вентиляционных камер не выгорожены противопожарными стенами (технический этаж) - нарушение требований пункта 13.7 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

7. Дверь вентиляционной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 - нарушение требований пункта 13.7 СНиП 41-01-2003.

8. В помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации (приёмное отделение) - нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03.

Акушерское отделение (лит. С)

9. Система пожарной автоматики не приведена в исправное состояние - нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима.

10. Не выполнена система оповещения людей при пожаре - нарушение требований таблицы № 1, пункта 11 таблицы № 2 НПБ 104-03.

11. Все двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

12. Все двери лестничных клеток (блок А) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

13. Все двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

14. Все двери коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

15. Отделка стен в общих коридорах на всех этажах выполнена горючими материалами (многослойное покрытие масляной краской) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

16. Отделка пола в общих коридорах на всех этажах выполнена горючими материалами (линолеум) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

17. Дверь подвала не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*.

18. Отсутствует шкафчик пожарного крана (подвал) - нарушение требований пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Клиническая лаборатория (лит. Б)

19. План эвакуации не соответствует ГОСТу - нарушение требований пункта 7 Правил противопожарного режима.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору О. от 16 августа 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Мезенцева М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда не пересматривалось.

18 декабря 2012 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба заместителя начальника ** ОНД г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю О., в которой заявлена просьба об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении Мезенцевым М.Ю. требований пожарной безопасности, необходимость соблюдения которых не поставлена в зависимость от наличия у медицинского учреждения денежных средств на эти цели.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 декабря 2012 года жалоба должностного лица принята к рассмотрению в порядке надзора, /должность/ ГАУЗ ПК «Название» Мезенцеву М.Ю., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, направлена копия жалобы для ознакомления и представления объяснений и возражений относительно её доводов.

09 января 2013 года от Мезенцева М.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы должностного лица органа пожарного надзора без удовлетворения. При этом в отзыве содержатся доводы о недоказанности вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в нарушении требований пожарной безопасности.

По результатам изучения доводов жалобы и приложенных к ней документов не нахожу оснований для её удовлетворения.

Отменяя постановление заместителя начальника ** ОНД г. Перми по Кировскому району, судья районного суда руководствовался положениями ст. 2.4, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 1.5 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не доказано виновное бездействие по неисполнению /должность/ ГАУЗ ПК «Название» Мезенцевым М.Ю. своих должностных обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности вины лица в совершении правонарушения. Наличие нарушений требований пожарной безопасности, как объективной стороны правонарушения, не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того в настоящее время обжалуемое решение судьи районного суда вступило в законную силу, производство по делу завершено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя краевого суда

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю О. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка