ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 44а-58/2013

г. Пермь 14 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 25.09.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 25.09.2012 г. Питкин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г. указанное постановление изменено, действия Питкина А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Питкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-49).

В протесте заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Питкина А.А. постановлений и прекращении производства по делу. Ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии, карту вызова скорой медицинской помощи, показания свидетелей Б., Ч., заявитель считает, что оснований для освидетельствования Питкина А.А. на состояние алкогольного опьянения не имелось, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Копия протеста заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. была направлена потерпевшему К., ему предложено представить свои возражения по протесту. В установленный срок возражения не поступили.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 19.12.2012 г. вместе с протестом заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года в 18:40 на автодороге на ****, отворот на **** г. Перми, в результате столкновения автомобиля «/марка1./» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Питкина А.А. и автомобиля «/марка2./» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Питкин А.А. получил телесные повреждения, с места дорожно - транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МСЧ № ** (г. Пермь, ул. ****).

25 августа 2012 г. в 07:00 в МСЧ № ** сотрудниками ДПС проведено освидетельствование Питкина А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в 07:25 в отношении Питкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Признавая Питкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 24 августа 2012 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «/марка1./» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Питкина А.А. и автомобиля «/марка2./» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К., причастность Питкина А.А. к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, которую Питкин А.А. подписал без замечаний (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), объяснениями потерпевшего К. (л.д. 10), объяснениями свидетеля Ф. (л.д. 11), свидетеля Б. (л.д. 42-43), рапортом сотрудника ДПС С. (л.д. 14), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 36-37).

Употребление Питкиным А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Питкина А.А. - 0,11 мг/л (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении, где Питкин А.А. указал, что выпил бутылку пива в 09:00 (л.д. 2); объяснениями Питкина А.А., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия употребил напитки, состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицал (л.д. 21, 25, 41-42).

Судья районного суда, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что 24 августа 2012 года водитель Питкин А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением К., при этом спиртные напитки употребил уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Питкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы протеста об отсутствии оснований для освидетельствования Питкина А.А. отмену судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела видно, что определением инспектора ДПС от 24 августа 2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение провести административное расследование (л.д. 13). Копию данного определения Питкин А.А. получил, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Таким образом, Питкин А.А. знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что после дорожно-транспортного происшествия Питкин А.А. находился в сознании (л.д. 36-37).

Сам по себе временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии у Питкина А.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной п. 2.7. Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование Питкина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Alkotest 7410 plus в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что Питкин А.А. находился в состоянии опьянения, он согласился, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не высказал.

Постановление о привлечении Питкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Питкина А.А. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 25.09.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г., по делу об административном правонарушении в отношении Питкина А.А. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка