• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 января 2013 года Дело N 44а-59/2013
 

город Пермь 18 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Головнина О.Н., поданную защитником Х.., на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года, вынесенные в отношении Головнина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года Головнин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 27).

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 декабря 2012 года, защитником Головнина О.Н. - Х. поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления.

25 декабря 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Головнина О.Н. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14 января 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Головнин О.Н. 11.09.2012 года в 12:30 часов на ул.**** в г.Оса Пермского края управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения повторно, при этом срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем Головнин О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Головниным О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2012 года из которого следует, что у Головнина О.Н. установлено состояние опьянения 0,56 мг/л (л.д. 6), рапортами инспектора ДПС Н. (л.д. 8,9), объяснениями В., А., П. (л.д. 10,11,12), объяснениями Головнина О.Н. (л.д. 13), постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 21.02.2011 года о признании Головнина О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Головнина О.Н., так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Дело об административном правонарушении в отношении Головнина О.Н. для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края (л.д. 2) и назначено к рассмотрению на 22.10.2012 года (л.д. 1), отложено на 29.10.2012 года (л.д. 20).

Головнину О.Н. была направлена судебная повестка (л.д.24) по адресу, указанному в письменных ходатайствах от 22.10.2012 года (л.д.21,23), этот же адрес указан защитником и в жалобе. 24.10.2012 года Головнин О.Н. извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела секретарем судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.25).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Головнина О.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права Головнина О.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства г.Пермь ул.****, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 г. Головнин О.Н. указал свое место жительства по адресу: г. Оса, ул.**** (л.д. 3).

22.10.2012 г. Головниным О.Н. подано ходатайство мировому судье судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: г. Пермь, ул.****. В обоснование ходатайства представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2012 г. Изучив материалы дела, мировой судья установил, что Головниным О.Н. на день рассмотрения дела (29.10.2012 г.) не предоставлены доказательства об изменении адреса и места жительства. Мировым судьей данный договор оценен как недостоверное доказательство, поскольку представленная копия договора не заверена, оригинал суду не предоставлялся (л.д.22).

С учетом того, что адрес Головнина О.Н., указанный им в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательств изменения места жительства Головниным О.Н. с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье Дзержинского района г. Перми.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным. Определение вынесено перед рассмотрением дела по существу, мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в определении от 29.10.2012 года (л.д.26).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Головнина О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Головнина О.Н., поданную защитником Х., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда П.Н.Сурков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-59/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте