• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 44-а-62
 

г. Пермь 16 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Г1., поданную в интересах Полина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.08.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.08.2012 года Полин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2012 года в отношении Полина А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Г1. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2012 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.01.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2012 года в 07:49 часов на ул. **** г. Перми водитель Полин А.В. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Полин А.В. подтвердил факт употребления спиртных напитков (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого состояние алкогольного опьянения Полина А.В. установлено с помощью технического прибора «Алкотест Дрегер 6810» (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Полина А.В. имеется признак опьянения виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Полина А.В. имеется признак опьянения виде запаха алкоголя изо рта (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения Полина А.В. установлено (л.д.9), объяснениями понятых Г2., Ш., из которых следует, что в их присутствии Полин А.В. прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения Полина А.В. (л.д. 11,12).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей неправомерно рассмотрено в отсутствие Полина А.В. и его защитника, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, что привело к нарушению прав Полина А.В., не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Полин А.В. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными ходатайствами, направленными в адрес суда об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2012 года (л.д. 20 -22). Мировой судья не нашел оснований для отложения дела, не признал указанные в ходатайстве обстоятельства основаниями для отложения дела и невозможность неявки защитника Г1. в судебное заседание уважительными причинами. О судебном заседании в Свердловском районном уде г. Перми Г1. был извещен заблаговременно и у Полина А.В. имелась возможность согласовать с защитником возможность его участия в судебном заседании. При этом у Полина А.В. имелась возможность и достаточный период времени для того, чтобы обеспечить участие в судебном разбирательстве другого защитника.

Полин А.В. имел возможность присутствовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства. Не явившись в судебное заседание к мировому судье, он самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении его и защитника Г1., признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Кроме того, Полин А.В. и его защитник были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, имели возможность приводить доводы в обоснование своей жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Доводы о том, что понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались, не допрашивались в качестве свидетелей, в связи с чем протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При принятии решения судебные инстанции исходили из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судов не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий Полина А.В.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности факта управления Полиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения основаны на допустимых доказательствах и являются правильными.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях Полина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Полину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.08.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Г1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Пермского краевого суда Сурков П.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-62
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте