• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года
 

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 21 октября 2010г.

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев надзорную жалобу Дорогова М.Х. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 11 декабря 2009г.

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2009 года, которым:

Дорогов Мурат Хасаншевич, , ранее судимый 15.03.2007г. Баксанским районным судом КБР по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» (4 эп.); ст.158 ч.2 п.п. «б,в»; ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 18.02.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дорогову М.Х. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Дорогова М.Х. от неотбытого наказания назначенного приговором Баксанского районного суда КБР от 15 марта 20007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой по предыдущему приговору наказание, окончательно Дорогову М.Х. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11 декабря 2009 года приговор Нальчикского городского суда от 16 октября 2009 года изменен. Назначенное Дорогову М.Х. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы; назначенное ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, снижено до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом Дорогов М.Х. признан виновным в том, что 08 мая 2009 года, примерно в 21 час, находясь в поле, расположенном возле свинофермы на окраине ... КБР, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуану постоянной массой 32,7 грамма, которое незаконно хранил при себе там же до обнаружения и изъятия в тот же день сотрудниками Баксанского МРО УФСКН РФ по КБР;

Он же, Дорогов М.Х., 18 августа 2009 года, примерно в 12 часов, находясь в поле, расположенном возле свинофермы на окраине ... КБР, незаконно приобрел верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые перевез на общественном транспорте к месту своего проживания в ... «а», где примерно в 18 часов того же дня из части приобретенной конопли незаконно изготовил наркотическое средство в особо крупном размере - гашишное масло весом 40,3 грамма, которое незаконно хранил по указанному адресу для личного потребления без цели сбыта до обнаружения и изъятия в тот же день сотрудниками УФСКН РФ по КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дорогов М.Х., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит судебные постановления отменить, так как полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает так же, что полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, ввиду чего в силу примечания 1 ст.228 УК РФ должен быть освобождение от уголовной ответственности

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном

порядке являются те же основания, что предусмотрены ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны.

В суде Дорогов М.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке

принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дороговым преступлений, обстоятельства, влияющие на его ответственность, и данные, характеризующие личность. Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Дорогов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.

Деяния Дорогова М.Х. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, судом дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется

Вид исправительного учреждения Дорогову М.Х.. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы Дорогова М.Х. о том, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу примечания 1 ст.228 УК РФ, не состоятельны.

В соответствии с приведенной выше правовой нормой лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела видно, что преступления Дорогова М.Х. были пресечены в результате оперативно- следственных мероприятий, ввиду чего положения приведенной выше нормы к его деяниям не применимы.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по

делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дорогова Мурата Хасаншевича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 11 декабря 2009г. в его отношении.

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте