СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-709/2010

г. Черкесск 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Дзыба З.И., Чепурова В.В.,

при секретареХуновой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Гаджаевой А.М. к Батчаевой Ф.М. и Батдыевой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

по кассационной жалобе ответчицы Батдыевой З.М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года, которым исковые требования Гаджаевой А.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей ответчицы Батдыевой З.М. - Батдыева М.М., действующего на основании доверенности №... от  ...  и Батдыева Ч.М., действующего на основании доверенности №... от  ... , поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Батчаевой Ф.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджаева А.М. обратилась в суд с иском к Батчаевой Ф.М. и Батдыевой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований Гаджаева А.М. указала, что 15 октября 1998 года умерла ее мать - Д.. Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери состоит из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Мать истицы при жизни изъявляла желание оставить все свое имущество внуку, поэтому истица после смерти матери в наследство не вступала, наследственные права не оформляла. Однако, когда ее сестра Батчаева Ф.М. стала оформлять свои наследственные права, истица узнала, что волеизъявление матери оставить все свое имущество внуку документально оформлено не было, в связи с чем, как полагает истица, она также имеет наследственные права на имущество матери. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери - Д.

В судебном заседании истица Гаджаева А.М. уточнила и дополнила исковые требования, в результате чего просила суд признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, восстановить данный срок и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее матери.

Ответчица Батчаева Ф.М. в судебном заседании исковые требования Гаджаевой А.М.признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Батдыева З.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и письменные возражения на исковое заявление Гаджаевой А.М., в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус Малокарачаевского района КЧР Б. в судебное заседание от 18 октября 2010 года также не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года исковые требования Гаджаевой А.М. удовлетворены, причина пропуска ею срока для принятия наследства признана уважительной. Гаджаевой А.М. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные в с.<...>, по ул. <...>, оставшееся после смерти ее матери - Д., умершей 15 октября 1998 года.

В кассационной жалобе ответчица Батдыева З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчица указывает, что в деле не имеется никаких доказательств уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства, истица знала об открытии наследства и о наличии наследственного имущества со дня смерти матери, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство, не имелось.

На кассационную жалобу ответчицы истицей Гаджаевой А.М. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года оно не отвечает данным требованиям.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не полно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (ст.196 ГПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что15 октября 1998 года умерла Д. - мать истицы Гаджаевой А.М. и ответчиц Батчаевой Ф.М. и Бытдаевой З.М. После смерти Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в  ... .

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Д., к нотариусу обратились три дочери наследодательницы: Батчаева Ф.М., Бытдаева З.М. и А., которая, как указано в решении суда, умерла в 2005 году.

Из материалов дела также следует, что помимо четырех дочерей, у Д. имелся сын - Б., который согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также является ее наследником по закону.

В соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу о восстановлении срока для принятия наследства в числе прочего входят следующие юридически значимые обстоятельства: время и место открытия наследства; круг наследников, подлежавших призванию к наследованию; круг наследников, принявших наследство в установленном порядке (как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического его принятия); наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства, в том числе того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя, при этом необходимо установить, когда отпали причины, по которым срок был пропущен, и обратился ли наследник, пропустивший срок, в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; состав наследственной массы.

Учитывая требования ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, в частности - доказательств, подтверждающих или опровергающих уважительность причин пропуска срокадля принятия наследства, на которые ссылалась истица; доказательств, свидетельствующих о наличии и круге наследников, подлежавших призванию к наследованию, круге наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу и путем фактического его принятия; в случае смерти кого-либо из наследников, принявших наследство и не оформивших наследственных прав - доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и наличие правопреемников таких наследников; доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества и его принадлежность наследодателю и т.д.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, не выносил на обсуждение сторон вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, не установил все существенные обстоятельства дела и не исследовал всех необходимых доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.40,41,43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также требований ст.ст.148,150,40 ГПК РФ не установил надлежащим образом круг наследников Д., подлежавших призванию к наследованию,круг наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле А. и Б.(а в случае смерти указанных лиц - их правопреемников) в качестве ответчиков, привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт смерти А.(на который сослался суд в своем решении), равно как и Б., материалы гражданского дела не содержат, и в судебном заседании такие доказательства не исследовались.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что А. приняла предусмотренным законом способом наследство после смерти своей матери Д., то причитающееся наследнице А. наследственное имущество признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследницы на наследственное имущество, если таковое имело место.

В случае смерти А. после принятия ею наследства, причитающееся ей наследственное имущество включается в состав ее собственного наследственного имущества, которое наследуется на общих основаниях наследниками А.

Аналогичным образом ситуация подлежит разрешению и применительно к Б., в том случае, если он, приняв наследство одним из предусмотренных законом способом, умер не оформив своих наследственных прав.

Суд первой инстанции, разрешая дело, не учел требования п.4 ст.1152 ГК РФ, не выносил на обсуждение сторон вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не установил применительно к ним существенные обстоятельства дела, не разрешил вопрос о вступлении в дело или привлечении к участию в деле соответствующих лиц, не исследовал необходимых доказательственных фактов, что привело к неправильному разрешению дела.

Удовлетворяя исковые требования Гаджаевой А.М., суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст.1154,1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине.

Между тем, из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции суд посчитал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства «ошибочное заблуждение истицы относительно наличия завещания матери», при этом не установил и не указал в решении, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства, т.е. когда отпала причина, по которой был пропущен срок, и обратилась ли истица, пропустившая срок, в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Признавая уважительной указанную истицей причину пропуска срока, суд не указал в решении, каким образом названное ею обстоятельство препятствовало своевременному обращению за наследством; не учел, что по смыслу п.1 ст.1155 ГК РФ причины пропуска срока должны быть объективными, существующими в действительности обстоятельствами, создающими физическую или юридическую невозможность совершения наследником актов принятия наследства; не привел в решении доказательств, на которых основал свои выводы об уважительности указанной истицей причины пропуска срока; не дал никакой оценки тому, каким образом предположение истицы о наличии завещания наследодателя, составленного в пользу другого лица(на что она ссылалась в обоснование своих требований), создало для нее физическую или юридическую невозможность своевременного принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести и привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких условиях решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

Помимо приведенных нарушений,без устранения которых невозможно вынесение законного решения по делу, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции нарушил также требования абз. 2 п.1 ст.1155 ГК РФ, в силу которых, суд, в случае восстановления срока для принятия наследства, обязан не только решить вопрос о признании наследника принявшим наследство, но и определить доли всех наследников в наследственном имуществе, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить их круг, разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать оценку этим доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджаевой А.М. к Батчаевой Ф.М. и Батдыевой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка