• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 4г-297/2012
 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР

9 октября 2012 г.

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Хагажеева Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2012 года по делу по иску Чилова Т.Х., Зашезова Т.М., Хагажеева Р.М., Хашкулова А.Х., Гетиева В. А-Г. к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившихся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Чилов Т.Х., Хашкулов А.Х., Гетиев В. А-Г. Хагажеев М.Р. и Зашезев Т.М. обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившихся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР. Иск мотивировали тем, что они проходили службу в подразделении ППСМ, являющимся структурным подразделением МВД по КБР. Хагажеев М.Р., также служивший в указанном полку с 15 октября 2002 года, умер 10 июня 2007 года.

Определением Нальчикского городского суда от 1 апреля 2008 года произведена замена истца Хагажеева М.Р. на его правопреемника Хагажеева P.M.

В обоснование исковых требований также указано, что за время прохождении службы истцы в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекались к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что им должна быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим истцы просили взыскать с МВД по КБР в пользу Чилова Т.Х. - ... .; Зашезева Т.М. - ... .; Хагажеева P.M. - ... .; Хашкулова А.Х. - ... Гетиева В.А-Г. - ...

Решением Нальчикского городского суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Чилова Т.Х., Зашезова Т.М., Хагажеева P.M., Хашкулова А.Х., Гетиева В.А-Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хагажеев Р.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Хагажеев М.Р. постоянно привлекался к сверхурочной работе и во всех изданных приказах и распоряжениях МВД по КБР начальнику ФЭО было дано указание о начислении денежных сумм за переработанные часы, однако они ответчиком не производились.

Ответчик не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу.

В суд Хагажеев М.Р. обратился сразу как только узнал о нарушении своих прав.

Для проверки доводов жалобы 24 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснение о критерии уважительности причин пропуска сроков приводится в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), в котором указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких причин по делу не установлено, а ссылка в жалобе на то, что истцу ранее не было известно о нарушении своих прав неубедительна.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, определяя момент начала течения срока на обращение в суд, предусматривает, что о факте нарушения права работник не только узнал, но и должен был узнать. Проходя службу в МВД по КБР с 15 октября 2002 года по 10 июня 2007 года, истец был осведомлен о режиме своей работы, получал заработную плату и препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, начисления по заработной плате в период службы за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни Хагажееву М.Р. не производились.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, обратившись в суд в мае 2007 года с иском о взыскании компенсации за период с 2002 года Хагажеев М.Р. пропустил процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, приняв во внимание, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами такие нарушения допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хагажеева Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2012 года с делом по иску Чилова Т.Х., Зашезова Т.М., Хагажеева Р.М., Хашкулова А.Х., Гетиева В.А-Г. к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившихся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-297/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте