СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 22-302/10

г.Черкесск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Ф.О.Гербековой,

судей: М.Д. Будыка, Л.Ю.Нинской,

при секретаре - помощнике судьи М.Х. Джанкёзовой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Е.Б. Булатова на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 28 мая 2010 года, которым

Аджиев А.М., родившийся /дата/ в  ... , не судимый

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 3 октября 2009 года) на 1 год без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 18 декабря 2009 года) на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 9 февраля 2010 года) на 1 год без ограничения свободы;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Керейтов Р.М., родившийся /дата/ в  ... , не судимый

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 18 декабря 2009 года) на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 9 февраля 2010 года) на 1 год без ограничения свободы;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Готов М.Р., родившийся /дата/ в  ... , судимый 17 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 220 Успенского р-на Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 3 октября 2009 года) на 1 год без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 18 декабря 2009 года) на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 9 февраля 2010 года) на 1 год без ограничения свободы;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого Керейтова Р.М. и защитника- адвоката Ашкацао А.М. в защиту его интересов, защитника- адвоката Дохтова Б.Д. в защиту интересов осуждённого Готова М.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор подлежащим отмене ; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аджиев А.М., Готов М.Р. и Керейтов Р.М. признаны виновными в совершении ряда краж.

Преступления совершены: Аджиевым А.М. в декабре 2008 года; Аджиевым А.М. и Готовым М.Р. 3 октября 2009 года около 1 часа ночи; Аджиевым А.М., Готовым М.Р. и Керейтовым Р.М. 18 декабря около 1 часа ночи; Аджиевым А.М., Готовым и Керейтовым Р.М. 9 февраля 2009 года около 1 часа ночи в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Аджиев А.М., Готов М.Р. и Керейтов Р.М. виновными себя признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

Адыге-Хабльским межрайонным прокурором Булатовым Е.Б. на приговор принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об его отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на приговор, характеризующий ФИО1 ( написание сохранено), однако не указал сведения о времени осуждения и освобождения. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы и назначении вида наказания Готову М.Р.

Из материалов дела следует, что Готов М.Р. ранее судим за преступления небольшой тяжести. В его действиях отсутствует рецидив преступлений. При этом в приговоре отсутствует мотив о назначении Готову М.Р. вида исправительной колонии, чем грубо нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Судом при наличии одних и тех же обстоятельств Керейтову Р.М. и Аджиеву А.М. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Готову М.Р. - реальное лишение свободы. Нарушая принцип равенства сторон перед законом в отношении Готова Р.М. применена более строгая мера наказания в виде реального отбытия наказания в исправительной колонии.

На кассационную жалобу осуждённым Готовым М.Р. поданы возражения, в которых ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, в совершении каких именно преступлений было предъявлено обвинение Аджиеву А.М., Готову М.Р. и Керейтову Р.М. органом предварительного расследования с указанием статьи Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, с обвинением в совершении каких именно преступлений Аджиев А.М., Готов М.Р. и Керейтов Р.М. согласились, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке.

При назначении наказания Аджиеву А.М., Готову М.Р. и Керейтову Р.М. судом первой инстанции были неправильно применены нормы уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Назначая наказание Аджиеву А.М. по эпизоду кражи, совершенной в декабре 2008 года; Аджиеву А.М. и Готову М.Р. по эпизоду кражи 3 октября 2009 года; Аджиеву А.М., Готову М.Р. и Керейтову Р.М. по эпизоду кражи 18 декабря 2009 года, суд указал в приговоре о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Между тем применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ и применяется с 1 января 2010 года, вследствие чего оно не могло быть применено за преступления, совершенные до введения закона в действие.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении Готову М.Р. наказания суд, в нарушение требований уголовного закона, не мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7) суд обязан строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Вопреки требованиям уголовного закона и вышеназванному постановлению Пленума, суд не мотивировал в приговоре, почему Аджиеву А.М., признанному виновным в совершении четырех краж, и Керейтову Р.М., признанному виновным в совершении трех краж, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Готову М.Р. за совершение двух краж при тех же обстоятельствах - реальное лишение свободы.

При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать справедливым.

Несправедливость приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Судом первой инстанции было грубо нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен.

Этот вывод суда материалам дела не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего- ОАО  ...  ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и просил признать его гражданским истцом ( т.4, л.д. 142).

Суд безосновательно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления и в приговоре указал, что гражданский иск по делу не заявлен.

Между тем суду первой инстанции надлежало иметь в виду, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года № R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Неправильное рассмотрение судом первой инстанции вопроса по гражданскому иску нарушило право потерпевшего на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора был неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства- автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номером  ... , принадлежащего Керейтову Р.М.

Указанный автомобиль согласно резолютивной части приговора передан Керейтову Р.М. на ответственное хранение. При этом суд в приговоре не указал, на какой срок ответственное хранение установлено.

Тем самым суд лишил возможности собственника имущества- Керейтова Р.М. распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, нахождение автомобиля на ответственном хранении у Керейтова Р.М. препятствовало бы обращение на него взыскания при исполнении решения о возмещении ущерба.

В нарушение требований ст. 259 УК РФ протокол судебного заседания о рассмотрении дела по существу назван протоколом предварительного слушания ( т. 4, л.д. 138), что не соответствует действительности.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего он подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности Аджиева А.М., Готова М.Р. и Керейтова Р.М., а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку, назначить справедливое наказание.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия находит необходимым с учетом обстоятельств дела, данных о личности Готова М.Р., необходимости обеспечения рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки, меру пресечения в отношении Готова М.Р. оставить прежней - заключение под стражу, а в отношении Аджиева А.М. и Керейтова Р.М - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п., 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Адыге - Хабльского районного суда от 28 мая 2010 года в отношении Аджиева А.М., Готова М.Р. и

Керейтова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Готова М.Р. оставить прежней- заключение под стражу, а в отношении Аджиева А.М. и Керейтова Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка