СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 22-372/10

г. Черкесск 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Л.С. Узденовой,

судей Л.Ю. Нинской, М.Д. Будыка

при секретаре - помощнике судьи А.А. Атабиевой,

рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Денисовой С.В. и кассационной жалобе защитника - адвоката Агановой Д.М. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2010 года, которым

Манучарян Т.А., родившийся /дата/ в  ... , судимый Черкесским городским судом 19.03.2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от 19.03.2009г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, куда Манучарян Т.А. постановлено направить под конвоем.

Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю., выступление защитника- адвоката Кубанова Р.Б. в защиту интересов Манучарян Т.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы; выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ионовой Н.И. об отмене приговора; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манучарян Т.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 7 июня 2009 года в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манучарян Т.А. виновным себя не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Денисова С.В. просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Манучарян Т.А. наказания. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора изложил доказательства виновности Манучарян А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако признал Манучарян Т.А. виновным в совершении ч. 1 ст. 112 УК РФ, чем нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Судом в приговоре приведены доводы о невозможности назначения такого вида наказания, как арест, однако данный вид наказания судами до настоящего времени не назначается, а санкция ст. 112 ч. 1 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как ограничение свободы. Тем самым, суд не указал, по каким причинам ограничение свободы не может быть назначено Манучарян Т.А.. Кроме того, полагает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, поскольку суд в должной мере не учел требования ст. 43 ч. 2 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Аганова Д.М., действующая в интересах потерпевшего ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что наказание, назначенное Манучарян Т.А., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания указал обстоятельства, которые характеризуют Манучарян Т.А. только с отрицательной стороны, а именно: осужденный ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, не признал свою вину в совершении преступления и не раскаялся в содеянном. Однако при таких обстоятельствах суд назначил слишком мягкое наказание. Кроме того, суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, причиненный вред здоровью потерпевшего, обстоятельства и последствия совершенного преступления. Полагает, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, который не учел суд, поскольку Манучарян Т.А. совершил преступление в период испытательного срока. Указывает, что в результате противоправных действий Манучарян Т.А. ФИО1 практически лишился зрения на левый глаз и по настоящее время вынужден продолжать лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а назначенное Манучарян Т.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона суд описал деяние, в совершении которого Манучарян Т.А. обвинялся органом предварительного расследования, и от обвинения в совершении которого государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбирательства по делу.

Признав Манучарян Т.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд описал преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Манучарян Т.А. наказания.

Из материалов дела следует, что Манучарян Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 1, л.д. 194), совершил умышленное преступление в период испытательного срока. При решении вопроса о назначении наказания суд не исследовал вопрос о том, каким образом Манучарян Т.А. возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Несправедливость приговора в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора, то остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Агановой Д.М. подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела; решить вопрос о виновности или невиновности Манучарян Т.А., а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку; назначить справедливое наказание.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым избрать в отношении Манучарян Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2010 года включительно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело в отношении Манучарян Т.А.. поступило в суд первой инстанции 3 августа 2009 года ( т. 1, л.д. 225 ). Установленные ст. 255 УПК РФ сроки содержания под стражей продлевались в установленном порядке. Последний раз- до 3 августа 2010 года ( т. 2, л.д. 18). Назначенный по приговору суда от 5 июля 2010 года срок наказания истекает 17 августа 2010 года. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство дальнейшее содержание Манучарян Т.А. под стражей обеспечивает достижение целей правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2010 года в отношении Манучарян Т.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Манучарян Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 октября 2010 года включительно.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка