СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N 22-201/10

г.Черкесск 18 мая 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей: Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,

при секретаре Карасове А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Черкесска Сташевского О.В. на приговор Черкесского городского суда от 1 апреля 2010 года, которым

Дураев А.К., родившийся /дата/ в  ... , судимый 21 сентября 2005 года Прикубанским районным судом КЧР по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, по пяти эпизодам п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по истечению срока наказания

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему 2 лет лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Малохов Б.К., родившийся /дата/ в  ... ,

судимый 21 февраля 2005 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободивший по истечению срока наказания,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему 2 лет лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённых Дураева А.К., Малохова Б.К., адвоката Биджиевой О.И. в защиту их интересов, возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Афаунова З.А. об отмене приговора; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дураев А.К. и Малохов Б.К. признаны виновными в трех эпизодах краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба потерпевшим.

Малохов Б.К. также признан виновным в покушении на угон транспортного средства и незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступления Дураевым А.К. и Малоховым Б.К. совершены в ночь с 11 на 12 декабря 2007 года в ночь с 21 на 22 января 2008 года; в период времени с 23 часов 12 февраля до 6 часов 13 февраля 2008 года в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Малохов Б.К. совершил также два преступления 20 февраля 2008 года в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора г. Черкесска Сташевского В.О. ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд принял за основу тактику зашиты, не дал мотивированной оценки доказательствам стороны обвинения. Приведя в приговоре показания подсудимых и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд необоснованно исключил из обвинения признак организованной группы и не принял во внимание, что по каждому эпизоду преступной деятельности действия каждого из соучастников были разграничены, имелся согласованный план действий. При этом Малохов приводил в рабочее состояние транспортное средство, а Дураев с целью предупреждения о появлении посторонних лиц находился у ворот. Преступления совершались на протяжении длительного времени, неоднократно, с участием одних и тех же лиц.

Назначенное Дураеву и Малохову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что они ранее судимы за тяжкие преступления и судимости не погашены.

При назначении наказания судом нарушены требования ст. 69 УК РФ. Вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд признал Малохова Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал об осуждении по ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж.

При квалификации действий Малохова по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд необоснованно исключил из обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства, признав при этом наличие признака незаконного его хранения. При этом судом не принято во внимание, что хранение наркотического средства без его предварительного фактического незаконного приобретения невозможно.

В ходе судебного разбирательства по делу при наличии возражений государственного обвинителя по ходатайству стороны защиты вопреки требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ суд огласил и заложил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Огласив показания подсудимого Малохова Б.К., суд незаконно руководствовался ч. 3 ст. 276 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Огласив показания потерпевшего, данные им при прежнем судебном разбирательстве, суд также руководствовался ч. 4 ст. 281 УПК РФ вместо ч. 1 ст. 281 УПК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Судом не разрешены вопросы о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшим.

Во вводной части приговора судом не указано время задержания Малохова и Дураева.

Протокол судебного заседания содержит ряд противоречий и нарушений, связанных с указанием данных о личности допрошенных лиц и законодательных норм, которыми стороны руководствовались при предъявлении доказательств. Протокол не соответствует доказательствам, заложенным в основу приговора.

В возражениях на кассационное представление адвоката Беридзе Т.Н., действующего в интересах Малохова Б.К., осужденных Малохова и Дураева ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по делу в отношении Малохова Б.К. и Дураева А.К.. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ;нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Судом нарушено право потерпевших и подсудимых на участие в судебных прениях, а согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил подсудимым Малохову Б.К. и Дураеву А.К. право участвовать в судебных прениях.

Судом было также нарушено право потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Согласно вышеназванным нормам закона, потерпевшие и подсудимые вправе участвовать в прениях сторон. Причем закон не обусловливает их участие в прениях наличием ходатайства об этом с их стороны.

По смыслу закона, председательствующий должен был выяснить у каждого из потерпевших и подсудимых их желание участвовать в прениях сторон. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах следует, что судом было нарушено право потерпевших и подсудимых на участие в судебных прениях, и данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора в кассационном порядке.

Судом нарушен порядок оценки доказательств.

Согласно закону в приговоре суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Так, допросив в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО2 ( т. 5, л.д. 178), ФИО1 ( т. 5 л.д. 165) суд не отразил их показания в приговоре и не дал им оценки как доказательствам, ограничившись лишь изложением оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаниям потерпевших в ходе предварительного расследования.

При этом приговор суда не содержит выводов о том, почему в основу приговора положены показания потерпевших, данные им при производстве предварительного расследования, а не судебного разбирательства.

В нарушение ст. 281 УПК РФ и без мотивов принятого решения суд огласил показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5 ( т. 5, л.д. 217-218 ) при наличии возражений государственного обвинителя и положил их в основу приговора.

Также в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 ( т. 5, л.д. 218) при наличии возражений стороны защиты.

Подлинник приговора содержит указание на то, что приговор в окончательной форме был изготовлен 6 апреля 2010 года ( т. 5, л.д. 264), тогда как согласно протоколу судебного заседания и самому приговору он был изготовлен и провозглашен 1 апреля 2010 года.

В силу требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате с соблюдением тайны.

Изготовление и провозглашение приговора с предварительными формулировками, то есть не в окончательной форме, законом не предусмотрено.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит также, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в следующем:

В нарушение требований уголовного закона при сложении наказаний суд вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость осуждения Малохова Б.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на угон транспортного средства, в резолютивной части приговора суд осудил его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж.

При назначении наказания по трем эпизодам краж Малохову Б.К. и Дураеву А.К. суд не указал, по какому конкретно эпизоду назначено наказание, чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Приговор в этой части носит предположительный характер, что является недопустимым.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Малохову Б.К. и Дураеву А.К. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд в приговоре не мотивировал, почему назначил минимально возможное наказание по каждому эпизоду преступной деятельности Малохова и Дураева ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива и сведений о том, что ущерб потерпевшим не возмещен. Судом также не принято во внимание, что Малохов признан виновным в совершении пяти умышленных преступлений, совершенных спустя 2 недели после отбытия наказания по предыдущему приговору ( т.2, л.д. 247), а Дураев А.К. - спустя 4 месяца после его освобождения из мест лишения свободы ( т. 2, л.д. 266).

При указанных обстоятельствах назначенное Малохову и Дураеву наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в силу чего приговор подлежит отмене в кассационном порядке.

Суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму  ...  рублей; потерпевшего ФИО1 на сумму  ...  рублей и потерпевшего ФИО3 на сумму  ...  рублей, сославшись в приговоре на то, что суду не было представлено доказательств в обоснование гражданских исков.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие поддержали заявленные ими исковые требования, а вопрос об обоснованности заявленных требований судом вообще не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения нельзя признать законным.

Разрешив судьбу вещественных доказательств об их передаче по принадлежности, суд не конкретизировал, кому именно их необходимо возвратить, что сделало невозможным исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливость назначенного наказания свидетельствуют о незаконности приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора в кассационном порядке, остальные доводы кассационного представления подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона ; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела ; выяснить причины имеющихся противоречий и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Малохова Б.К. и Дураева А.К, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку, назначить справедливое наказание.

Принимая решение об отмене приговора и учитывая, что постановлением суда от 20 января 2010 года срок содержания Дураева А.К. и Малохова Б.К. под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 апреля 2010 года ( т. 5, л.д. 106-108), а срок наказания, назначенный по приговору суда от 1 апреля 2010 года, Малохову Б.К. истекает 20 мая 2010 года, а Дураеву А.К. - 20 июля 2010 года, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Черкесского городского суда от 1 апреля 2010 года в отношении

Дураев А.К. и Малохова Б.К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношенииДураева А.К. и Малохова Б.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2010 года включительно.

Председательствующий: подпись Ф.О. Гербекова

Судьи: подпись Л.Ю. Нинская

подпись М.Д. Апаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка