• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 22-349/10
 

г. Черкесск 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Ф.О. Гербековой,

судей Л.Ю. Нинской, Л.С. Узденовой,

при секретаре- помощнике судьи А.А. Атабиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника -адвоката Ланового П.Д. в интересах осуждённого Лайпанова Р.Р., и защитника осуждённого Лайпанова Р.Р. - Лайпанова Р.М. на приговор Карачаевского районного суда от 18 июня 2010 года, которым

Лайпанов Р.Р., родившийся /дата/ в ... , не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления защитника- адвоката Кулябцева А.С. и защитника Лайпанова Р.М. в защиту интересов осуждённого Лайпанова Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ионовой Н.И. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и умышленном причинении смерти ФИО2

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 марта 2009 года в домовладении №..., расположенном по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лайпанов Р.Р. виновным себя не признал.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) защитник -адвокат Лановой П.Д., действующий в интересах осуждённого Лайпанова Р.Р., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: заключение эксперта №... от /дата/, заключение эксперта №... от /дата/, заключение комиссии экспертов №... от /дата/ по факту смерти ФИО2 Считает, в экспертном заключении трупа ФИО2 должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примерных методик, а также обосновать сделанные выводы в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Заключение выполнено не на основании полного исследования трупа ФИО2, а лишь по результатам наружного осмотра трупа, сделанного людьми, не имеющими отношения к экспертной деятельности. В заключении не указаны направления раневых каналов. Считает, что при отсутствии надлежащего внутреннего и наружного исследования трупа с последующим лабораторным исследованием трупного материала, невозможно определить причину смерти ФИО2 Указывает, что судом не дана оценка показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 ею было установлено, что автомат последний взял из салона автомашины, на которой приехал ФИО2 в домовладения ФИО3. По мнению адвоката, у Лайпанова Р.Р. отсутствовал умысел на совершения данных преступлений, поскольку сам осужденный неоднократно говорил о том, что он не знал потерпевших, вытащил нож только для самообороны. Полагает, что действия Лайпанова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью человека, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что Лайпанов Р.Р. превысил пределы необходимой обороны от посягательства ФИО2, ФИО1 и ФИО5, поскольку нанесение ударов перочинным ножом не соответствовало характеру и степени посягательства.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Лайпанова Р.Р. - Лайпанова Р.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре не указано время и место наступления смерти ФИО2. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые были близкими друзьями потерпевшего. Вместе с тем суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Однако, показания указанных свидетелей согласуются между собой, и не имеют противоречий. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что следователь ФИО9, проводивший расследование уголовного дела, является родственником потерпевшего ФИО2, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО11, считая приговор законным, справедливым и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы адвоката Ланового П.Д., защитника Лайпанова Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

По приговору суда Лайпанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 и убийстве ФИО2

Приговором суда установлено, что в ходе драки, Лайпанов Р.Р. при отсутствии реального посягательства на его жизнь со стороны ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к нему, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление таких последствий и желая этого, умышленно нанес ФИО1 два удара в брюшную полость и в левое бедро, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

После этого Лайпанов Р.Р.в течение незначительного промежутка времени, на том же месте в ходе продолжающейся драки при отсутствии реального посягательства на его жизнь, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ему смерти, сознавая, что удары ножом в жизненно-важную область тела- туловище могут привести к его смерти, предвидя возможность наступления смерти ФИО2, допуская эти последствия и относясь к их наступлению безразлично, имевшимся при себе ножом умышленно нанес пять последовательных ударов в область его туловища, от которых последовала смерть ФИО2

Действия Лайпанова Р.Р. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Лайпанов Р.Р. действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд пришел к выводу, что никакого посягательства на жизнь или здоровье Лайпанова Р.Р., как и ФИО3 не было.

Однако такой вывод суда сделан без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Лайпанов Р.Р., давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, утверждал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая при этом от посягательства ФИО1, ФИО2 и других лиц самого себя и ФИО3

При этом Лайпанов Р.Р. показал, что ФИО3 лежавшего на земле, ударили ногой по голове. Он хотел помочь ему подняться с земли, однако двое других парней направились в его сторону. Один из них достал нож, он был выше его ростом и плотного телосложения. Увидев нож, он тоже достал небольшой складной нож и, опасаясь за свою жизнь, начал размахивать им, предупреждая, чтобы к нему не подходили. Затем он забрался ногами на капот автомашины «Нива», но его свалили на капот, при этом на него сверху залез парень с ножом и спросил, зарезать его или нет. Один из них держал его рукой за шею, а второй держал за левую руку.

Эти показания Лайпанов Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 2, л.д. 211-216).

Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО5 показал, что ФИО5 держал в руке нож и хотел нанести им ножевое ранение Лайпанову; он показал также, что ФИО5 и ФИО1 держали за руки Лайпанова, прижав его к капоту автомашины «Нива», при этом ФИО5 замахивался на Лайпанова ножом ( т. 4, л.д. 124).

Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ( т. 4 л.д. 128-136).

Свидетель ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО10 показал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего он упал на землю, а затем ФИО2 и ФИО5 повалили Лайпанова на капот автомашины «Нива», при этом в руках у ФИО5 был нож ( л.д. 187-188, т. 4).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/, согласно которой у ФИО3 имелись травматические повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба левого глаза, рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( т. 1, л.д. 218-219).

Суд огласил протоколы вышеназванных очных ставок по ходатайству государственного обвинителя ( т. 6 л.д.273), а также заключение вышеназванной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 ( т. 6 л.д. 271).

Однако оценку этим доказательствам не дал и не привел в приговоре оснований, по которым не принял их во внимание.

В соответствии с требованиями закона приговор суда должен содержать анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие эти выводам.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Это требование закона судом не выполнено.

Выводы суда в приговоре о том, что причинение телесных повреждений ФИО3 имело место после событий, которые произошли во дворе его дома, не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд вообще не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах и в результате чьих действий здоровью ФИО3 был причинен вред средней тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обязан был обсудить вопрос о наличии в действиях Лайпанова Р.Р. признаков необходимой обороны, либо ее превышения, что сделано не было.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны, либо ее превышения суду надлежало принять во внимание следующее:

Согласно ст. ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие либо несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося ( количество нападавших и оборонявшихся, их физическое состояние, возраст, наличие оружия, место и время посягательства и иные обстоятельства).

Необходимо принимать во внимание, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить такие к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Материалы дела содержат и другие доказательства, свидетельствующие о том, что Лайпанов Р.Р. своими действиями отражал посягательство на него самого, ФИО3 и других лиц, однако эти доказательства судом исследованы не были, и этим доказательствам соответствующая оценка в приговоре не дана.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не вправе выступать на стороне защиты или обвинения, но обязан создать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а в силу ст. 86 и 240 УПК РФ суд не освобожден от обязанности по собиранию и исследованию доказательств.

Суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что в силу ст. 17 УПК РФ доказательства судом оцениваются на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос об исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не ограничиваясь при этом совокупностью исследованных по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом в приговоре также неверно указано на наличие непогашенной судимости у Лайпанова Р.Р.

Из материалов дела следует, что Лайпанов Р.Р. был осуждён приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2006 года по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, то есть за преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. Наказание Лайпанов Р.Р. отбыл 12 июля 2006 года ( т. 2, л.д. 245- 251).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Совершение нового преступления в силу требований уголовного закона течение срока погашения судимости не прерывает.

Таким образом, судимость Лайпанова Р.Р. за предыдущее преступление погашена 12 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания о наличии судимости у Лайпанова Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить причины имеющихся противоречий и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Лайпанова Р.Р., а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку; назначить справедливое наказание.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым избрать в отношении Лайпанова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2010 года включительно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело в отношении Лайпанова Р.Р. поступило в суд первой инстанции 1 февраля 2010 года ( т. 5, л.д. 89), шестимесячный срок содержания Лайпанова Р.Р. под стражей, установленный ст. 255 УПК РФ, истек 1 августа 2010 года и продлен не был. Лайпанов Р.Р. продолжает содержаться под стражей, что обеспечивает достижение целей правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1, 2, 2 ч. 2 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского районного суда от 18 июня 2010 года в отношении Лайпанова Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Лайпанова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2010 года включительно.

Председательствующий:  
 Ф.О. Гербекова

Судьи:  
 Л.Ю. Нинская

Л.С. Узденова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-349/10
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте