СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 22-331/10

г.Черкесск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Ф.О. Гербековой,

судей: Л.Ю. Нинской, Л.С. Узденовой,

при секретаре- помощнике судьи А.А. Атабиевой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника Аджиева М.В. в интересах осужденного Хапиштова Т.А.; осужденного Хапиштова Т.А. на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 4 июня 2010 года, которым

Хапиштов Т.А., родившийся /дата/ в  ... , не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осуждённого Хапиштова Т.А. и его защитников- адвоката Мамаевой М.Х., Аджиева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление потерпевшего ФИО1, об отмене приговора и возвращении дела прокурору ; мнение прокурора Афаунова З.А., полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хапиштов Т.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 4 ноября 2001 года около 20 часов в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хапиштов Т.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе защитник Аджиев М.В., действующий в интересах осуждённого Хапиштова Т.А., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 и принял решение об оглашении его показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. У свидетеля ФИО2 был мотив избавиться от ФИО1, поскольку он знал о неприязненных отношениях между потерпевшим и осуждённым. Кроме того, ссылается на то, что в уголовном деле отсутствует фото-схема место происшествия, которая могла позволить в полном объеме иметь представление о том, находились ли на территории двора какие-либо твердые или тупые предметы. Полагает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО3 Судом незаконно отказано стороне защиты в допросе свидетеля ФИО4 Считает, что со стороны следствия при проведении судебно-медицинской экспертизы было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, если бы следователь поставил перед экспертом вопрос о продолжительности времени, в течение которого 50 мл. крови могли пополнить желудочек головного мозга, то это позволило бы узнать время наступления смерти ФИО1 Полагает, что доказательств виновности Хапиштова Т.А. в инкриминируемом ему деянии следствием и судом первой инстанции добыто не было.

В кассационной жалобе осуждённый Хапиштов Т.А. просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору для более тщательного исследования доказательств. Утверждает, что не все свидетели сучившегося были допрошены в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО3, которая подтверждала показания свидетеля ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО4, находившаяся в суде во время судебного разбирательства, не была допрошена судом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гужева Р.Х. ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство настоящему по делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ;нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

По приговору суда Хапиштов Т.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1

Приговором суда установлено, что 4 ноября 2001 года около 20 часов Хапиштов Т.А. с целью выяснения отношений по поводу возникшей накануне ссоры с о ФИО1, прибыл к домовладению, где находился ФИО1, вызвал его из дома и вновь затеял с ним ссору. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно и, допуская возможное причинение смерти, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и одного удара ногой в жизненно важные органы ( голову и туловище), причинив ФИО1 травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, множественных ран, ссадин и кровоподтеков лица, шеи, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. От полученных тяжких телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Действия Хапиштова Т.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленной убийство.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Хапиштова Т.А. суд указал, что он нанес удары ногами и руками ФИО1 в жизненно важные органы - голову и туловище, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. При этом никакого разрыва во времени между телесными повреждениями и наступившим исходом не было. С учетом этого суд посчитал, что Хапиштов действовал с косвенным умыслом, то есть он, не желая наступления смерти, но, нанеся большое количество ударов ногами и руками в жизненно-важные органы и с достаточной силой, сознательно допускал наступление смертельного исхода.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не может квалифицироваться как умышленное убийство, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле виновного на причинение смерти.

Доказательств того, что Хапиштов имел умысел на убийство ФИО1, в приговоре не приведено.

Показания Хапиштова на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что после того, как ударил ФИО1 ногой по голове и кулаком в лицо, сломав ему нос, ФИО1 упал и начал хрипеть, а потом пришел в себя и  ...  сказал : « Посмотрим», после чего он ФИО1 оставил и с места происшествия уехал, ничем не опровергнуты. Не опровергнуты также его показания о том, что он ФИО1 убивать не хотел.

По заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от /дата/ смерть ФИО1 наступила в течение нескольких часов после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ( т. 1, л.д. 107-114).

Тем самым из материалов дела усматривается, что смерть ФИО1 наступила спустя неустановленное следствием время после того, как Хапиштов прекратил свои действия, что также не может свидетельствовать о направленности его умысла на лишение жизни ФИО1.

Вывод суда о множественности ударов руками и ногами Хапиштовым в жизненно важные органы потерпевшего материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах действия Хапиштова Т.А. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции необоснованно признано наличие опасного рецидива в действиях Хапиштова Т.А.

Из материалов дела следует, что Хапиштов Т.А. был осуждён приговором Черкесского городского суда от 5 сентября 1997 года по п.п. «а, г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

То есть за преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Из материалов дела следует, что наказание он отбыл 28 февраля 2001 года, освободившись по сроку ( т. 2, л.д.109).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления к лишению свободы, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Совершение нового преступления в силу требований уголовного закона течение срока погашения судимости не прерывает.

Таким образом, судимость Хапиштова Т.А. за предыдущее преступление погашена 28 февраля 2007 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания наличия в действиях Хапиштова опасного рецидива, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.

Надлежит также исключению из приговора указание о наличии у него судимости по приговору Черкесского городского суда от 5 сентября 1997 года по п.п. «а, г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Хапиштову Т.А. наказания суд ошибочно указал в приговоре, что назначает ему наказание без применения ограничения свободы.

Как установлено судом в приговоре, преступление Хапиштовым Т.А.было совершено 4 ноября 2001 года.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного оснований для назначения наказания без ограничения свободы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

С доводами кассационной жалобы осуждённого и его защитника о недоказанности вины Хапиштова Т.А. согласиться нельзя.

Вывод суда о виновности Хапиштова Т.А. в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Хапиштова Т.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12., ФИО13., ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2,, ФИО19, ФИО20

Вина Хапиштова Т.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т. 1, л.д. 3-7); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/ о наличии телесных повреждений на теле ФИО1, их локализации и степени тяжести ( ( т. 1, л.д. 11-16); заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от /дата/ ( т. 1 л.д.106-114); протоколом очной ставки между Хапиштовым Т.А. и свидетелем ФИО6 ( т. 2, л.д. 12-15); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от /дата/ ( т. 2, л.д. 36-46).

С доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО2, что повлияло на законность и обоснованность приговора суда, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии со ст. 15 УК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд предпринял все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля ФИО2 в судебное заседание, подвергнув его принудительному приводу из  ... , однако постановление суда не было исполнено по объективным причинам. Оглашением показаний свидетеля требования ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 избивал не только Хапиштов Т.А., но и другие неустановленные следствием лица, поскольку она является снохой Хапиштова Т.А. и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитника оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Необходимость собирания дополнительных доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, в силу требований уголовно-процессуального закона не является основанием для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО4, которая судом была подвергнута принудительному приводу. Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был ввиду неисполнения постановления суда о принудительном приводе. Повторных ходатайств о допросе вышеназванного свидетеля не поступало. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобах о том, что судом было отказано стороне защиты в допросе свидетеля ФИО4, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Переквалификация действий Хапиштова Т.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также исключение признака опасного рецидива в его действиях, дает основание для смягчения осуждённому наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 4 июня 2010 года в отношении Хапиштова Т.А. изменить:

переквалифицировать действия Хапиштова Т.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о наличии в действиях Хапиштова Т.А. опасного рецидива;

исключить из приговора указание о наличии судимости Хапиштова Т.А. по приговору Черкесского городского суда от 5 сентября 1997 года по п.п. «а, г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении Хапиштову Т.А. наказания без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Хапиштова Т.А. и его защитника Аджиева М.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка